Дело №4а-323/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Черникова В.М. на решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 марта 2011 года, которым Черников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года Черников В.М. 22 февраля 2011 года в 00 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» Тюменцевского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Черников В.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Черников В.М. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, вынесенного федеральным судьей, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, принимал спиртосодержащие лекарства, врачом было отказано в заборе биосред, понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий не присутствовали, от управления транспортным средством его не отстраняли, медработники и инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могли быть приняты судьями во внимание.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Черниковым В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №249521 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №490039 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.02.2011 г. №8, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Черниковым В.М. воздухе составил 0,53 ‰, а через 20 мин. - 0,51 ‰ (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все составленные в отношении Черникова В.М. протоколы им лично подписаны, поэтому отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование Черникова В.М. проведено врачом-наркологом в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308.
При этом в силу п. 16 вышеназванной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Поскольку у Черникова В.М. были выявлены клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание век, пальцев рук и др.), а результаты определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе были положительными, оснований для забора у него биосред (мочи или крови) не имелось.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Черников В.М. употреблял спиртосодержащее лекарство «Валокордин» в связи с имеющимся у него заболеванием сердечно-сосудистой системы, поскольку в силу п. 2.7 ПДД лицу также запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, могущих вызвать опьянение, которые ухудшают реакцию и внимание водителя. Кроме того, на данное обстоятельство Черников В.М. врачу-наркологу, проводившему медосвидетельствование, не ссылался, сообщив только лишь об употреблении им лимонада и кваса, что зафиксировано в п. 13 акта от 22.02.2011 г. №8 (л.д. 4).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черникова В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Оснований полагать, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Черникова В.М., заинтересован в исходе дела, не имеется. Перед дачей пояснений Н. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 94). Сомнений в достоверности пояснений указанного лица не возникло, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу (л.д. 95 оборот - 96).
Не имеет правового значения и не влияет на квалификацию деяния то обстоятельство, что сотрудники милиции фактически не отстраняли Черникова В.М. от управления транспортным средством и не передавали автомобиль другому лицу.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Черникова В.М., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание Черникову В.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Черникова В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев