Дело №4а-294/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «03» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО Торговый дом «ДВС» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года, которым общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 500 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года, составленному начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе П., 25 февраля 2010 года О., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее - ООО ТД «ДВС», Общество) отказался от получения внесенных участником Общества С. для рассмотрения в повестке дня общего собрания участников данного юридического лица, проведение которого было назначено на 12 марта 2010 года, дополнительных вопросов и проекта устава ООО ТД «ДВС» в новой редакции, чем были нарушены положения п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года ООО ТД «ДВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО ТД «ДВС» состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24 февраля 2011 года решение районного суда от 14 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года постановление мирового судьи от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29.04.2011г., ООО ТД «ДВС», просит об отмене решения судьи районного суда от 19 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что ООО «…» не является лицензированной организацией в области оказания услуг почтовой связи, поэтому выбранный С. способ доставки корреспонденции является незаконным; документы, выданные от имени ООО «…», и составленные на их основе протокол об административном правонарушении, акт о выявлении факта нарушения требований законодательства, являются недопустимыми доказательствами; протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным должностным лицом; согласно журналу дежурств доставка корреспонденции по адресу Общества не осуществлялась; О. не указан в качестве грузополучателя в авианакладной; бездоказателен вывод суда о том, что от получения письма отказался генеральный директор Общества О., а не иное лицо; не установлен факт причинения вреда С. в результате административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, но и подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 36 Закона любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.
Перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названного требования, установлен ст. 36 Закона и является исчерпывающим.
Данное положение Закона является одной из форм осуществления прав участников на управление в обществе и его нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что С. 24.02.2010 г. направил почтой в адрес Общества заявление с просьбой включить дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 12.03.2010 г. (л.д. 13-14). Однако от получения корреспонденции генеральный директор ООО ТД «ДВС» О. отказался, что подтверждается ответом представителя компании «…» от 25.02.2010 г., почтовыми услугами которой воспользовался С. (л.д. 12).
Таким образом, Общество допустило нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания участников общества.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2010 г. №115 (л.д. 1-2), актом о выявлении факта нарушения требований законодательства Российской Федерации к порядку подготовки и проведения общего собрания участников Общества (л.д. 3), письменным заявлением С. (л.д. 9), копией авианакладной (л.д. 10), заявлением С., адресованного генеральному директору ООО ТД «ДВС» О. (л.д. 13), описью вложения в письмо (л.д. 14), а также ответом представителя компании «…» от 25.02.2010 г. (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о неполучении О. почтовой корреспонденции, направленной ему С., опровергается доставочной ведомостью «…» от 25.02.2010 г., в которой отсутствует подпись получателя письма (л.д. 141) и ответом представителя почтовой компании (л.д. 12), оснований не доверять которому не имелось.
Доводы заявителя о том, что корреспонденция по адресу Общества не доставлялась, а от получения корреспонденции отказалось иное лицо, являются надуманными.
Состав указанного правонарушения является формальным, поэтому факт причинения вреда С. не имеет правового значения.
Ссылка в жалобе на то, что О. не являлся получателем почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку письмо С. было адресовано генеральному директору ООО ТД «ДВС» О. (л.д. 13). Кроме того, из авианакладной усматривается, что в графе «Грузополучатель» указано ООО ТД «ДВС» (л.д. 10), генеральным директором которого является О.
То обстоятельство, что ООО «…» не является лицензированной организацией в области оказания услуг почтовой связи, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку С. вправе избрать любой способ доставки корреспонденции, обеспечивающий фиксацию доставки и вручение корреспонденции адресату.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан должностным лицом органа, уполномоченного в области финансовых рынков, в соответствии с п. 61 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы об обратном, несостоятелен.
Всем доказательствам (в том числе документам, выданным от имени ООО «…») судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу ООО Торговый дом «ДВС» - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года указанием о привлечении юридического лица ООО Торговый Дом «ДВС» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова