Дело №4а-572/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «23» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Сивенкова А.В. на постановление судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 9 июня 2010 года, которыми Сивенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2010 года Сивенков А.В. 28 ноября 2009 года в 19 час. 00 мин. управлял автомобилем, съехал в кювет и наехал на препятствие, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате произошедшего ДТП пассажиру данного автомобиля - Сивенкову Е.А. - причинен легкий вред здоровью.
Вышеназванным постановлением федерального судьи, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Сивенков А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сивенков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде ни он, ни потерпевший с законным представителем не извещены, также он не был извещен о дне рассмотрения жалобы в краевом суде, чем нарушены нормы ГПК РФ; копии протоколов досмотра транспортного средства, осмотра места совершения правонарушения, а также копии определения о возбуждении административного дела и о продлении срока проведения административного расследования ему не вручены; сроки проведения административного расследования нарушены, а сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекли; пункт 10.1 ПДД РФ он не нарушал, доказательства тому в деле отсутствуют; при рассмотрении дела судьями не учтены положения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, в надзорной жалобе Сивенков А.В. указывает на то, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сивенковой Н.М. о прекращении производства по делу, а также его личного ходатайства о рассмотрении жалобы по месту учета транспортного средства и проживания несовершеннолетнего сына, являющегося потерпевшим по делу, чем нарушены положения ст. 29.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения Сивенковым А.В. требований ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью пассажиру Сивенкову Е.А., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №015830 (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2009 г. (л.д. 2), сообщениями о происшествии от 28.11.2009 г. №1855 и №1339 (л.д. 3, 8), рапортами сотрудников милиции (л.д. 4-6, 10-12, 14), письменными объяснениями Сивенковой Н.М. и Сивенкова А.В. (л.д. 7, 13, 17), схемой места ДТП от 28.11.2009 г. (л.д. 16) и фототаблицей к ней (л.д. 19-22), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно заключению эксперта от 22.12.2009 г. №413 потерпевшему Сивенкову Е.А. - пассажиру автомобиля, которым управлял Сивенков А.В., - причинен легкий вреда здоровью (л.д. 27).
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Сивенкова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Утверждение Сивенкова А.В. о том, что он не нарушал требования пункта 10.1 ПДД РФ, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по данному делу были рассмотрены в отсутствие Сивенкова А.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Согласно материалам дела, о дне судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 26.04.2010 г., Сивенков А.В. извещался телефонограммой, полученной им лично 16.04.2010 г. (л.д. 53). Поэтому Сивенков А.В. не лишен был возможности сообщить об этом своей жене Сивенковой Н.М., которая проживает совместно с ним, о чем свидетельствует справка, выданная администрацией Баевского района Алтайского края (л.д. 36).
При этом довод о том, что Сивенков А.В. не получал данную телефонограмму, поскольку находился в отпуске у родителей без мобильного телефона, ничем кроме слов заявителя не подтверждается.
Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Сивенков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске и отъезда к родителям Сивенков А.В. судье не заявлял.
О времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 09.06.2010 г. в Алтайском краевом суде, Сивенков А.В. и законный представитель потерпевшего Сивенкова Е.А. - Сивенкова Н.М. - также были извещены надлежащим образом - повестками, полученными ими 18.05.2010 г., что подтверждается почтовыми уведомления (л.д. 69-70).
Однако 08.06.2010 г., т.е. за один день до начала судебного заседания, Сивенков А.В. сообщил суду о том, что в назначенное время явиться не сможет в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, составленной помощником судьи (л.д. 74).
От законного представителя потерпевшего каких-либо ходатайств в краевой суд не поступало.
При таких обстоятельствах судьи районного и краевого судов, располагая сведениями о надлежащем извещении Сивенкова А.В. и Сивенковой Н.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрели дело и жалобу в их отсутствие, что согласуется с требованиями статей 25.1 и 25.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Сивенковым А.В. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений: ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае применяться не могли.
Что касается доводов о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства Сивенковой Н.М. о прекращении производства по делу, а также ходатайства Сивенкова А.В. о рассмотрении жалобы по месту учета транспортного средства и проживания потерпевшего, то следует учесть следующее.
Статья 24.5 КоАП РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не содержит такого основания для прекращения производства как тяжелое материальное положение лиц, на что обоснованно сослался судья краевого суда в определении от 09.06.2010 г. (л.д. 76).
Письменное ходатайство Сивенкова А.В. о направлении жалобы для рассмотрения по месту учета транспортного средства и проживания потерпевшего, как того требует ст. 29.5 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения Сивенкова А.В. к административной ответственности, который составляет один год за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на нормы ГПК РФ (ст. 364) не может быть принята во внимание, поскольку нормы данного процессуального законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.
Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе (нарушение сроков административного расследования, неполучение копий протоколов досмотра транспортного средства, осмотра места совершения правонарушения, а также копий определения о возбуждении административного дела и о продлении срока проведения административного расследования) правового значения для разрешения дела не имеют и не влекут отмену правильного по существу вынесенного судьей районного суда постановления, законность и обоснованность которого проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Сивенкова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун