Дело №4а-558/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «06» июля 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Винокурова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2010 года, которым Винокуров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года Винокуров П.В. 25 апреля 2010 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Винокуров П.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Винокуров П.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан, уровень алкоголя в его организме с учетом погрешности прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, ниже нормы, установленной законом; из протоколов, составленных сотрудниками милиции, нельзя установить, каким образом у него выявлялись признаки опьянения; пункт 2.7 ПДД РФ он не нарушал, в протоколах отсутствуют сведения о том, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения при управлении им автомобилем; неустранимые сомнения по делу должны были быть истолкованы мировым судьей в его пользу; судьями применен несуществующий закон - КоАП РФ, тогда как в настоящее время действует КРФоАП.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления Винокуровым П.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №170822 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №471094 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №039951 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Винокуровым П.В. воздухе составил 0,20 мг/л (0,40 ‰) (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод о том, что сотрудники милиции в протоколах должны были указать, каким образом устанавливались признаки опьянения водителя, основан на неверном толковании закона, т.к. данного требования действующее законодательство не содержит. Кроме того, специальных приборов для выявления таких явных признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не требуется.

Освидетельствование Винокурова П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М» (заводской номер 3515), прошедшего соответствующую поверку 19.01.2010 г. и внесенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. №6840-ВС).

При этом результаты освидетельствования Винокурова П.В. на состояние алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора (± 0,02 мг/л) составили: 0,20 мг/л - 0,02 мг/л = 0,18 мг/л (0,36 ‰), т.е. превышали установленные законом предельно допустимые нормы содержания алкоголя в организме водителя (0,15 мг/л или 0,3 ‰) - примечание к ст. 27.12 КоАП РФ).

Дополнительная погрешность прибора, вызванная изменением температуры окружающей среды и установленная заводом-изготовителем (± 0,01 мг/л), не могла быть применена в данном случае, поскольку измерение температуры воздуха никем не производилось и в настоящее время такая температура на момент проведения освидетельствования водителя не установлена, следовательно, расчеты погрешности прибора, представленные в надзорной жалобе заявителем, а также мировым судьей в постановлении от 14.05.2010 г., являются неправильными.

Однако даже если учесть, что на момент проведения освидетельствования Винокурова П.В. следовало также применять дополнительную погрешность прибора, то результаты были бы следующими: 0,200 мг/л - 0,020 мг/л - 0,010 мг/л = 0,170 мг/л (0,34 ‰), что превышает установленные законом допустимые нормы содержания алкоголя в организме водителя.

Довод жалобы об отсутствии в протоколах, составленных инспектором ГИБДД в отношении Винокурова П.В., сведений о том, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения при управлении водителем транспортным средством, поэтому его нельзя привлечь к административной ответственности, надуман, поскольку игнорирование водителем требований пункта 2.7 ПДД РФ уже явно свидетельствует о такой угрозе и не нуждается в дополнительном ее подтверждении.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Ссылка судей в своих постановлениях на аббревиатуру КоАП РФ - законно и тождественно названию «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен в действие с 01.07.2002 г.).

Постановление мирового судьи проверено судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Винокурова П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда              Т.И. Параскун