Дело №4а-594/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - Назина М.Ю. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда 3 июня 2010 года, которыми ООО «Малахит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20.05.2010 г. в помещениях магазина, принадлежащего ООО «Малахит» (далее - Общество), расположенного по адресу: «...», выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313 (далее - ППБ 01-03), допущенные 20.05.2010 г. в 10-05 час., а именно:
- установлены глухие металлические решетки на окнах торгового зала цокольного этажа (п. 40 ППБ 01-03);
- лестница, ведущая из цокольного этажа на первый этаж, не отделена противопожарной перегородкой с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 2-01-97*);
- из торгового зала первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6.12* и 6.13* СНиП 2-01-97*).
Указанные нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Вышеназванным постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, ООО «Малахит» признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Назин М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что акт проверки должностного лица пожарного надзора противоречит выводам специалистов, изложенных в заключении ООО «Спецсервис» от 26.05.2010 г. №10-05-20, а также письме директора ООО «ИТОГ», которым судьями не дана надлежащая оценка; при рассмотрении дела судьей не учтены положения СНиП 31-06-2009, вступившие в действие с 01.01.2010 г.; факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в РФ не доказан, дело рассмотрено формально.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
Пунктом 1 ППБ 01-03 предусмотрено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации.
Факт нарушения ООО «Малахит» правил пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки от 18.11.2009 г. №322 (л.д. 10-11), предписанием от 17.11.2009 г. №322/60/1-9 (л.д. 12), актом проверки от 20.05.2010 г. №167 (л.д. 5-6), предписанием от 20.05.2010 г. №167/113/1-3 (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 20.05.2010 г. №22 (л.д. 3), оцененными федеральным судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, данный факт не оспаривался директором ООО «Малахит» Блиновой С.А. в судебном заседании в городском суде (л.д. 26).
Таким образов, вывод судьи Новоалтайского городского суда о наличии в действиях ООО «Малахит» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что судьями при рассмотрении дела не были учтены положения СНиП 31-06-2009, вступившие в действие с 01.01.2010 г., подлежит отклонению, поскольку нарушения данных СНиП должностными лицами пожарного надзора ООО «Малахит» не вменялись.
Довод о том, что по данному делу необходимо назначение и проведение экспертизы, не основан на законе, поскольку каких-либо специальных познаний в установлении или опровержении факта допущенных ООО «Малахит» нарушений правил пожарной безопасности не требовалось.
Представленное в краевой суд заключение специалиста ООО «Спецсервис» от 26.05.2010 г. №10-005-0020 (л.д. 40-48) обоснованно не принято судьей во внимание. Мотивы, по которым данное заключение было отвергнуто, приведены в решении от 03.06.2010 г. (л.д. 75-78).
Кроме того, выводы, изложенные в данном заключении, были опровергнуты техническим заключением от 01.06.2010 г. №289, выданным ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, согласно которому ООО «Малахит» допустило нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 63-67).
При этом лицо, подписавшее данное заключение (А.Ю. Леонтьев), допрошен судьей краевого суда в качестве специалиста и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 69), поэтому оснований не доверять его объяснениям не имелось.
Что касается ответа директора ООО «ИТОГ», согласно которому Общество не нарушило требования пожарной безопасности, то данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит даты его вынесения, лицо, его подписавшее, не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в письме отсутствуют сведения о том, является ли директор ООО «ИТОГ» специалистом в области пожарной безопасности, имеет ли он соответствующее образование и опыт работы в этой сфере (л.д. 53).
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления федерального судьи проверены судьей краевого суда в полном объеме с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, поэтому довод жалобы об обратном является несостоятельным.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда 3 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - Назина М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун