Дело №4а-580/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Зименкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района убцовска Алтайского края от 19 апреля 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 3 июня 2010 года, которыми Зименков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2010 года Зименков С.В. 26 марта 2010 года в 14 час. 30 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 19 апреля 2010 года Зименков С.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 3 июня 2010 года (названным постановлением) постановлением мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зименков С.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он совершил обгон транспортного средства вне зоны действия знака 3.20 ПДД РФ, при этом на полосу встречного движения не выезжал; дорожная разметка в месте обгона отсутствовала; схема, с которой он не был ознакомлен, составлена сотрудником ГИБДД в его отсутствие, в ней неправильно указано место совершения правонарушения, а также не содержатся сведения о марке и госномере автомобиля, который он обогнал; водитель обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля не привлечен; специальные технические средства фиксации совершения обгона сотрудниками милиции не применялись; дислокация, составленная инспектором ДПС, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является схемой нарушения ПДД; федеральным судьей вынесено постановление по жалобе вместо решения; все материалы были получены с нарушением закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Зименков С.В. 26 марта 2010 года в 14 час. 30 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №160111 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), дислокацией (л.д. 4-7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В связи с этим подлежит отклонению как бездоказательный довод о том, что Зименков С.В. совершил обгон транспортного средства вне зоны действия знака 3.20 ПДД РФ без выезда на полосу встречного движения.
В схеме нарушения ПДД, названной инспектором ДПС дислокацией, место совершения Зименковым С.В. обгона обозначено на «...», что соответствует сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и рапорте (л.д. 2, 3).
Мировым судьей также установлено, что Зименков С.В. совершил выезд на полосу встречного движения именно на «...», а не «...», как указывает заявитель, поэтому довод жалобы в этой части является надуманным.
Утверждение заявителя об отсутствии в схеме нарушения ПДД, с которой он не был ознакомлен, и которая составлялась в его отсутствие, сведений о марке и регистрационном знаке обгоняемого автомобиля, значения не имеет, поскольку закон не содержит обязательных требований, предъявляемых к составлению схемы (дислокации).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные могут устанавливаться не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, которыми могут быть в данном случае дислокация или схема нарушения ПДД.
При этом следует учесть, что применение должностными лицами ГИБДД специальных технических средств при фиксации правонарушений не является обязательным, поэтому довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.
Непривлечение сотрудником милиции водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля не является нарушением, влекущим невозможность использования каких-либо доказательств по делу.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Тот факт, что судья Троицкого районного суда в нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, а не решение, правового значения не имеет.
Постановление о привлечении Зименкова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зименкову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района убцовска Алтайского края от 19 апреля 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 3 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Зименкова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун