Дело №4а-613/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «10» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Дюбы А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 22 сентября 2009 года, которым Дюба А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа 2009 года Дюба А.Н. 23 августа 2009 года в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Дюба А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дюба А.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, протокол задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, т.к. фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, к тому же все протоколы составлены в отсутствие понятых, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дюбы А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3-5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Дюба А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Дюбы А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Кроме того, все составленные в отношении Дюбы А.Н. протоколы им подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому факт наличия либо отсутствия понятых в данном случае правового значения для разрешения настоящего дела не имел.
Дюба А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК №046268, в котором Дюба А.Н. собственноручно написал, что 22.08.2009 г. выпил пиво, 23.08.2009 г. ехал по делам, от медэкспертизы отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №410034 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №408145, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Дюба А.Н. написал «Не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Дюба А.Н. не управлял автомобилем и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом не имеет правового значения факт несоставления сотрудниками милиции протокола о задержании транспортного средства, а также неотстранения Дюбы А.Н. от управления автомобилем.
Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 22.09.2009 г., Дюба А.Н. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей 18.09.2009 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: «...».
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить корреспонденцию лично Дюбе А.Н. либо совершеннолетним членам его семьи, им 21.09.2009 г. оставлялось извещение на имя Дюбы А.Н. о необходимости явиться за получением заказного письма, о чем свидетельствует отметка почтальона на оборотной стороне конверта, однако в отделение связи он так и не явился. В связи с этим письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 15).
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Дюбы А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, следует учесть, что по другому административному делу, возбужденному в отношении Дюбы А.Н. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (№5-466/09) и назначенному мировым судьей этого же судебного участка на 22.09.2009 г., установлено, что Дюба А.Н. извещался о дне рассмотрения дела телеграммой, вернувшейся на судебный участок в связи с отсутствием адресата по указанному в ней адресу («...»).
Определение мирового судьи о принудительном приводе Дюбы А.Н. также не исполнено, направленная заявителю по почте копия постановления о привлечении его к административной ответственности им не получена.
Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Дюбой А.Н. своим правом на участие в рассмотрении дела.
Указание мировым судьей судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края в постановлении от 22.09.2009 г. своих инициалов вместо полных имени и отчества не свидетельствует о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Дюбы А.Н. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу Дюбы А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов