Дело №4а-553/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «06» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Лебедева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 27 апреля 2010 года, которым Лебедев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 3 марта 2010 года Лебедев Г.В. 3 марта 2010 года управлял автомобилем в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Лебедев Г.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лебедев Г.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; фотографиями, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, что именно его автомобиль совершил обгон транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата рождения водителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» предполагают запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лебедев Г.В. 03.03.2010 г. управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №215099, в котором он не отрицал, что совершил обгон транспортного средства, указав только на то, что не видел знака из-за закрывающего его автомобиля (л.д. 1), схемой (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2 оборот), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В анкетные данные Лебедева Г.В., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, инспектором ГИБДД внесены изменения (год рождения водителя 19** г. заменен на 19** г.), которые надлежащим образом удостоверены, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Утверждение заявителя о том, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, невозможно установить марку и регистрационный номер автомобиля, совершившего обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку вина Лебедева Г.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Ссылка Лебедева Г.В. на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев Г.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 27.04.2010 г., телеграммой, направленной ему мировым судьей 23.04.2010 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21).
Однако при доставлении телеграммы дверь квартиры адресата была закрыта, по извещению за телеграммой Лебедев Г.В. в отделение связи не явился (л.д. 22).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
То обстоятельство, что в период с 23 по 29 апреля 2010 года Лебедев Г.В. находился в служебной командировке, поэтому не мог получить извещение и явиться в суд, правового значения не имеет, поскольку он знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи в протоколах, поэтому обязан был известить работодателя о невозможности выехать в другое место до окончания рассмотрения дела либо заявить мировому судье соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания.
Кроме того, Лебедев Г.В. не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы, соответствующее командировочное удостоверение в суд не представлял, поэтому копия такого удостоверения, приложенная заявителем к надзорной жалобе, в настоящее время не может быть принята во внимание.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 27 апреля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун