Дело №4а-546/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «____» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Орлова Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска убцовска Алтайского края от 19 февраля 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 апреля 2010 года, которыми Орлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 6 января 2010 года Орлов Р.В. 6 января 2010 года в 13 час. 10 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Орлов Р.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Орлов Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, признать действия сотрудника милиции по составлению протокола об административном правонарушении незаконными, а сам протокол - недействительным, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей; в постановлении от 19.02.2010 г. неверно указаны его местожительство и место рождения, изменения в данное постановление внесены 20.02.2010 г. незаконно; права и обязанности инспектором ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись, подпись в соответствующей графе протокола ему не принадлежит; сотрудник милиции отказался внести в протокол сведения о свидетеле; противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей не устранены, протокол составлялся сотрудником ГИБДД через 50 мин. после остановки транспортного средства; в протоколе 99 ХА №2297122 неверно указано место рождения водителя, не указан номер схемы; рапорт в его присутствии не составлялся и нигде не регистрировался; мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Требования дорожного знака 5.5 ПДД РФ предписывают водителям двигаться по всей ширине дороги или проезжей части только в одном направлении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Орлов Р.В. 6 января 2010 года в 13 час. 10 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил выезд на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 99 ХА №2297122 (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД и схемой (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС при составлении протокола Орлову Р.В. были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола, а также подпиской на л.д. 2 оборот.
Довод о том, что эти подписи Орлову Р.В. не принадлежат, является надуманным, поскольку в копии протокола, полученной заявителем, все подписи имеются (л.д. 35), тем самым исключается их фальсификация сотрудником ГИБДД.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с законом (ст. 28.2 КоАП РФ) 06.01.2010 г. в 13 час. 20 мин., т. е. сразу же после фиксации имевшего место события и остановки транспортного средства (06.01.2010 г. в 13 час. 10 мин.), поэтому довод жалобы в этой части также является надуманным. Невнесение в протокол номера приложенной к нему схемы объясняется тем, что в схеме, составленной инспектором ГИБДД, номер отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется (ст. 26.2 КоАП РФ).
Место рождения Орлова Р.В. в протоколе 99 ХА №2297122 (Алтайский край) указано инспектором ДПС со слов водителя. Данный протокол Орловым Р.В. подписан, тем самым он согласился с отраженными в этом документе сведениями, в том числе местом своего рождения и адресом проживания.
Утверждение заявителя о том, что сотрудник милиции отказался внести в протокол сведения о свидетеле, присутствовавшем в автомобиле Орлова Р.В., ничем кроме его слов не подтверждается.
Составление должностным лицом рапорта о совершенном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и его регистрация, федеральным законом не предусмотрено.
При этом ссылка заявителя на положения приказа МВД РФ от 01.03.1999 г. №150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 04.12.2006 г. №987.
Кроме того, несоблюдение сотрудниками милиции требований данных нормативных актов не является существенным нарушением, влекущим признание составленных инспекторами ДПС рапортов в качестве недопустимых доказательств.
Довод жалобы о том, что Орлов Р.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен ввиду следующего.
При составлении протокола об административном правонарушении Орлов Р.В. заявил письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства («...»), о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе протокола, подтвердив это своей подписью (л.д. 1).
Определением мирового судьи судебного участка №19 района «Южное Бутово» г. Москвы от 11.01.2010 г. заявленное Орловым Р.В. ходатайство было удовлетворено, а дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края (л.д. 5).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 08.02.2010 г. рассмотрение дела назначено на 19.02.2010 г. на 15 час. 40 мин., о чем Орлову Р.В. заказным письмом с уведомлением была направлена повестка по адресу места жительства привлекаемого к ответственности лица: «...».
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Орлову Р.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им 09.02.2010 г. оставлялось извещение о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметкой на конверте.
Однако в отделение связи Орлов Р.В. так и не явился, поэтому письмо возвращено на судебный участок (л.д. 9).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т. к. данное извещение следует признать надлежащим.
Каких-либо противоречий по делу мировым судьей не установлено, а наличие в протоколе об административном правонарушении письменных объяснений Орлова Р.В., в которых он не был согласен с вмененным ему правонарушением, противоречием не является и свидетельствует лишь о занимаемой позиции лица, в отношении которого данный протокол составлен.
Ошибка, допущенная мировым судьей при изготовлении постановления от 19.02.2010 г. в адресе проживания Орлова Р.В. («...»), была исправлена путем вынесения отдельного процессуального акта - постановления от 20.02.2010 г. (л.д. 12), направленного Орлову Р.В. 26.02.2010 г. вместе с копией постановления от 19.02.2010 г. (л.д. 17).
При этом указанные в вышеперечисленных постановлениях номера дел совпадают с номером зарегистрированного административного дела №5-40/2010. Указание в постановлении от 19.02.2010 г. на номер дела 5-40/10 (л.д. 10) идентично номеру дела 5-40/2010.
Каких-либо нарушений при заверении копий судебных постановлений не установлено, подписи судей в них имеются, доводы жалобы в этой части надуманны.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска убцовска Алтайского края от 19 февраля 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Орлова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун