Дело №4а-536/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                      «05» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Буторина А.Н. - защитника Величко Н.Ф. на решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2010 года, которым Величко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с направлением дела на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 марта 2010 года Величко Н.Ф. 8 марта 2010 года в 18 час. 20 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Величко Н.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Буторин А.Н. ставит вопрос об изменении решения судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение, указывая на то, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения данного решения истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 г. №380-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Величко Н.Ф. дела об административном правонарушении, имели место 8 марта 2010 года (л.д. 5).

10 марта 2010 года Величко Н.Ф. мировому судье судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 16 марта 2010 года указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 14).

Согласно штампу на обложке дела административный материал поступил мировому судье Бурлинского района Алтайского края 22 марта 2010 года.

31 марта 2010 года мировой судья судебного участка Бурлинского района Алтайского края рассмотрел дело по существу, признав Величко Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 24а).

Решением от 28 апреля 2010 года судья Бурлинского районного суда Алтайского края отменил вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с ненадлежащим извещении Величко Н.Ф. о времени и месте судебного заседания, направив дело на новое рассмотрение (л.д. 40-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2010 года Величко Н.Ф. вновь признан виновным в совершении вмененного правонарушения и подвергнут аналогичному наказанию, указанному выше (л.д. 66-67).

Однако решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года данное постановление было отменено в связи с неизвещением защитника Величко Н.Ф. - Буторина А.Н. - о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 79).

Между тем, удовлетворяя жалобу защитника Величко Н.Ф. - Буторина А.Н. - и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, судья районного суда не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (с учетом его приостановления), по данному делу истек 14 мая 2010 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом выводы судьи Бурлинского районного суда Алтайского края, изложенные в решении от 2 июня 2010 года о том, что на момент принятия решения срок давности привлечения Величко Н.Ф. к административной ответственности не истек, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Применяя положения Федерального закона от 30.04.2010 г. №69-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ также предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Федеральный закон от 30.04.2010 г. №69-ФЗ вступил в силу с 4 мая 2010 года (ст. 7 настоящего Закона), тогда как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Величко Н.Ф. дела об административном правонарушении, имели место 8 марта 2010 года (л.д. 5).

Следовательно, срок давности привлечения Величко Н.Ф. к административной ответственности составлял 2 месяца, поскольку на тот момент действовали положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2009 г. №380-ФЗ.

Таким образом, нормы, устанавливающие трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (Федеральный закон от 30.04.2010 г. №69-ФЗ), на Величко Н.Ф. распространяться не могли.

Иное означало бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и, как следствие, нарушение конституционных принципов правосудия, что не допустимо.

Следовательно, доводы надзорной жалобы Буторина А.Н. о том, что при вынесении судьей Бурлинского районного суда Алтайского края решения от 2 июня 2010 года вышеуказанные положения закона были нарушены, заслуживают внимания.

Между тем данное решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку в настоящее время постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 11 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Величко Н.Ф. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Величко Н.Ф. как лица, в отношении которого велось административное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Буторина А.Н. - защитника Величко Н.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда              Т.И. Параскун