Дело №4а-570/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 5 мая 2010 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года, которыми Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2010 года Васильев А.А. 9 апреля 2010 года в 03 час. 50 мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Васильев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Васильев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, которые необоснованно не приняты во внимание; судьями не исследованы все доказательства по делу и не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД; вывод мирового судьи о месте совершения правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении.
Кроме того, по мнению Васильева А.А. мировой судья неверно определил правовой статус допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции как специалистов, которые к тому же не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания сотрудников милиции противоречивы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Васильевым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №187419, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, выпил 150 гр. водки, совершил ДТП (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №450989 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №028556 принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Васильевым А.А. воздухе составил 0,644 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Место и время правонарушения судебными инстанциями установлены правильно - «...», что соответствует сведениям, содержащимся в протоколе 22 АР №187419.
Довод жалобы в этой части является надуманным.
Неуказание сотрудником милиции конкретного дома, в районе которого был задержан Васильев А.А., а также направления движения автомобиля не повлияло на правила определения подсудности рассмотрения дела, поскольку в силу п. 6 ст. 3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 г. №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» все село Михайловское безотносительно его улицы расположено в границах судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края.
Не может быть принято во внимание утверждение Васильева А.А. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку данный факт опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.
При этом к показаниям К1, К2, З. и М., допрошенных в качестве свидетелейи пояснивших, что Васильев А.А. не управлял автомобилем, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку их объяснения противоречили материалам дела и были непоследовательными.
Кроме того, данные лица являлись знакомыми Васильева А.А., поэтому они могли помочь ему избежать административной ответственности.
Напротив, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева А.А. состава вмененного правонарушения не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела также следует, что Васильев А.А. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и согласился пройти освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортными средствами.
Требования сотрудников милиции о направлении Васильева А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законными. С результатами освидетельствования Васильев А.А. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте22 АМ №028556 (л.д. 4).
Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что сотрудники милиции Ф. и Х., допрошенные мировым судьей в качестве не свидетелей, а специалистов, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 26.2 КоАП РФ их объяснения не могли быть положены в основу доказательства вины Васильева А.А. в совершении вмененного правонарушения, следовательно, показания вышеназванных лиц подлежат исключению из обжалуемого постановления.
Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку вина Васильева А.А. в совершении вмененного правонарушения с достоверностью подтверждается иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы Васильева А.А. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Васильева А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 5 мая 2010 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части ссылку на объяснения сотрудников милиции Ф. и Х.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун