Дело №4а-568/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «23» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Кляена С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27 апреля 2010 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2010 года, которыми Кляен С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года Кляен С.П. 19 апреля 2010 года в 01 час. 50 мин. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Кляен С.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кляен С.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял; мировым судьей не вынесено определение о назначении даты судебного заседания; определение о передаче дела на судебный участок должностным лицом ГИБДД не подписано; сведения, изложенные в сопроводительном письме, относительно количества листов направленного судье административного материала не соответствуют действительности; требования сотрудников милиции о направлении Кляена С.П. на медосвидетельствование были незаконными; рапорты сотрудников ППСМ и вневедомственной охраны не могли быть приняты во внимание; в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на назначение наказания; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, содержит исправления, в нем отсутствует указание на время его оставления; рапорт сотрудника милиции Л. также содержит исправления; показания сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей, непоследовательно и противоречивы; судьей районного суда нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Кляена С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №188948 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №462523 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №428149, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Кляен С.П. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 5), а также рапортами сотрудников милиции (л.д. 7-10)оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении 22 АР №188948 составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Наличие в протоколе исправлений в месте рождения лица, в отношении которого он составлен, а также отсутствие времени его составления являются незначительными недостатками.
Несмотря на непризнание Кляеном С.П. вины, факт управления им автомобилем и отказ от прохождения медосвидетельствования полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о том, что рапорты сотрудников милиции не могли быть учтены в качестве доказательств.
Все доказательства по настоящему делу получены в полном соответствии с законом.
Требования инспектора ДПС о направлении Кляена С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелся запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на месте он отказался, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7).
Противоречий в показаниях сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей, по делу не установлено.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Из смысла ст. 29.4 КоАП РФ следует, что вынесение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определения о назначении времени и места рассмотрения дела является не обязательным, поэтому довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушены. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе (отсутствие подписи должностного лица ГИБДД в определении о передаче дела на судебный участок, несоответствие действительности сведений, изложенных в сопроводительном письме, относительно количества листов направленного административного материала, наличие исправлений в рапортах сотрудников милиции, неуказание мировым судьей на назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания) правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу вынесенного мировым судьей постановления, законность и обоснованность которого проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Кляена С.П. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27 апреля 2010 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Кляена С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун