Дело №4а-174/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Якушева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года, которыми Якушев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2010 года Якушев А.Н. 25 июля 2010 года в 05 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Якушев А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Якушев А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что на момент предъявления сотрудниками ГИБДД к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты во внимание; показания сотрудников ГИБДД не могли быть положены в основу доказательства совершения им правонарушения, поскольку они не являлись очевидцами ДТП и были заинтересованы в исходе дела; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства; понятые судьями допрошены не были; ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей мировым судьей не рассмотрено; федеральный судья доводы жалобы в полном объеме не исследовал; в материалах дела имеется два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако действующим законодательством это не предусмотрено.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
Факт управления Якушевым А.Н. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №268646 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №479458 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №432138 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и личные подписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были разрешены вопросы о вызове в суд понятых и об отложении слушания дела по его ходатайству, является надуманным. Как следует из материалов дела, заявленное Якушевым А.Н. до начала судебного заседания, назначенного на 11.10.2010 г., письменное ходатайство о вызове в суд понятых Ч. и Д., а также свидетеля А. (л.д. 50) мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.10.2010 г. (л.д. 66).
О времени и месте слушания дела на указанную дату Якушев А.Н. и поименованные свидетели извещались мировым судьей путем направления в их адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлениями. Однако все почтовые конверты разряда «Судебное» были возвращены на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 60-63).
В судебное заседание ни свидетели, ни Якушев А.Н. не явились, каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела последний не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Якушев А.Н. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции М1 и М2 пояснили, что об управлении Якушевым А.Н. автомобилем им было сообщено очевидцами произошедшего ДТП, а также сам Якушев А.Н. на месте ДТП не отрицал факт управления им транспортным средством (л.д. 65).
К показаниям свидетелей Я., М3 и М4, пояснивших, что автомобилем Якушев А.Н. не управлял (л.д. 83, 93, 94), федеральный судья, рассматривающий жалобу Якушева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отнесся критически с приведением подробных мотивов в решении от 14.12.2010 г. (л.д. 100).
Утверждение заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено составление двух протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Как следует из рапорта ДПС ГИБДД М1 и показаний сотрудников ГИБДД, изначально Якушев А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медучреждении от прохождения данного вида освидетельствования водитель отказался (л.д. 7, 65). В связи с этим в отношении Якушева А.Н. были составлены два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №432139 и 22 АМ №432138 (л.д. 3-4).
Довод надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД являются ложными, не состоятелен и основан на голословном утверждении. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 64).
Показания инспекторов непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает.
Довод заявителя о том, что мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края было нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения Якушевым А.Н. правонарушения) дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, могло быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Однако указанная норма закона с 6 августа 2010 года была признана утратившей силу (Федеральный закон от 23.07.2010 г. №175-ФЗ). Соответствующее ходатайство было заявлено Якушевым А.Н. 31 августа 2010 года (л.д. 22), поэтому в его удовлетворении мировым судьей обоснованно отказано (л.д. 24).
В силу ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, поэтому ссылка заявителя на ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 настоящего Кодекса в данном случае не может быть принята во внимание.
Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях Якушева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Якушева А.Н., по делу не установлены.
Вывод судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, является правильным и мотивированным.
При производстве по делу все обстоятельства судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Якушеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Якушева А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова