Дело №4а-179/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года, которыми Савков Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2010 года Савков Р.В. 14 ноября 2010 года в 18 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» в Алтайском крае, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Савков Р.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Савков Р.В. просит о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что обгон он не совершал; схема места совершения об административном правонарушении им не подписана, с ее содержанием его никто не знакомил, подписи понятых в ней отсутствуют; в схеме не указан автомобиль, обгон которого он совершил, данный автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался, его водитель в качестве свидетеля не приглашался; показания инспекторов ДПС противоречат фактическим обстоятельствам дела, они могли иметь служебную заинтересованность, поэтому их объяснения не должны были приниматься судьями во внимание; протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, специальные технически средства при фиксации правонарушения не применялись.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Савков Р.В. 14 ноября 2010 года в 18 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №233515 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 настоящего Кодекса в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. она Савковым Р.В. не подписана, с ее содержанием его никто не знакомил, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы.
Несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении 22 АР №233515 соответствующего указания, схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД, поэтому ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется. Кроме того, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления дела в суд.
При этом отсутствие в указанной схеме сведений о понятых и об автомобиле, обгон которого совершил Савков Р.В., не влияет на ее содержание и отображение сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Схема была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.
Что касается протокола об административном правонарушении, который в силу прямого указания закона является доказательством по делу (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 настоящего Кодекса и не содержит существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов.
Обязательное применение специальных технических средств при фиксации правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и о наличии в действиях Савкова Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что инспекторы ГИБДД Ш. и К. заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-21). Показания поименованных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению как несостоятельный.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Савкову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Савкова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова