Дело №4а-200/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Гебеля С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 14 декабря 2010 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года, которыми Гебель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года Гебель С.В. 15 ноября 2010 года в 17 час. 20 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в сторону уменьшения номеров в с. «…», Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 14 декабря 2010 года Гебель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гебеля С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гебель С.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Гебеля С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №066494 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №492161 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №437221 (л.д. 4), от подписи которых Гебель С.В. отказался, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), рапортами УУМ ОВД по г.Славгороду и Славгородскому району (л.д.8-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К утверждению заявителя о том, что он не управлял автомобилем, следует отнестись критически, поскольку данная позиция заявителем занята в целях избежания наказания.
Кроме того, факт управления Гебелем С.В. автомобилем подтверждается показаниями сотрудников милиции З., С., допрошенных судом в качестве свидетелей (л.д. 47-51), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имелось.
К показаниям свидетеля М. суд обоснованно отнесся критически, поскольку это лицо является знакомым Гебеля С.В. и может пытаться помочь последнему избежать ответственности.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Гебеля С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова