Дело №4а-177/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «15» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Плотникова Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года, которыми Плотников Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года Плотников Е.Б. 29 ноября 2010 года в 00 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», транзитный регистрационный знак «...», двигался во дворе дома № «...» по ул. «...» в г. «...» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Плотников Е.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Плотников Е.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, указывая на то, что автомобилем он не управлял; ему были причинены телесные повреждения неизвестными лицами, а не в результате ДТП, однако данное обстоятельство оставлено судьями без внимания и не получило должной оценки; понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку были участниками ДТП; мировой судья не вызывал повторно в суд понятых и сотрудников ГИБДД, что препятствовало объективному рассмотрению дела, не сделал этого и федеральный судья; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела; о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде он извещен не был, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Плотниковым Е.Б. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №245512 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №493232 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №441317 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
От подписания вышеназванных протоколов и получения их копий Плотников Е.Б. отказался. Это зафиксировано в присутствии двух понятых, а также соответствующим актом от 29.11.2010 г. (л.д. 5), что не противоречит требованиям статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что привлеченные сотрудниками милиции понятые являлись участниками ДТП, не дает оснований полагать, что они были заинтересованы в исходе дела. Перед подписанием протоколов понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Письменные объяснения С., данные ею 29.11.2010 г. при возбуждении административного дела по факту ДТП, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу (л.д. 46), а потому сомнений в их достоверности не возникает.
Довод жалобы о том, что Плотников Е.Б. не управлял автомобилем и телесные повреждения он получил не в результате ДТП, а побоев, нанесенных неизвестными лицами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Б. и П. (л.д. 37-41), а также материалами административного дела, возбужденного по факту ДТП в отношении водителей Плотникова Е.Б. и С. (л.д. 44-49).
Судьями установлено, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Плотникова Е.Б. явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в отсутствие неявившегося Плотникова Е.Б., просившего об отложении судебного заседания, повлечь отмену постановления не может.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, отложенного на 26.01.2011 г., Плотников Е.Б. извещался лично под расписку (л.д. 42), однако в назначенное время он в суд не явился, письменного ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, поэтому дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие. Довод жалобы о том, что в день судебного заседания Плотников Е.Б. просил мирового судью по телефону об отложении рассмотрения дела, является голословным.
Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все ходатайства должны заявляться только в письменном виде. Указанные требования закона Плотниковым Е.Б. не соблюдены.
О месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде на 22.02.2011 г. Плотников Е.Б. также был извещен надлежащим образом путем передачи ему федеральным судьей телефонограммы (л.д. 60).
В судебном заседании в районном суде 22.02.2011 г. участвовал защитник Плотникова Е.Б. - Карышев Ю.Ю., который вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя оставил на усмотрение судьи (л.д. 65). Таким образом, оснований полагать, что в данном случае было нарушено право Плотникова Е.Б. на защиту, не имеется.
Не влияет на законность вынесенных судебных постановлений довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судьи не вызвали и не допросили в качестве свидетелей понятых, участвующих при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и о наличии в действиях Плотникова Е.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, является правильным и мотивированным.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судьями не допущено, наказание Плотникову Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Плотникова Е.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова