Дело №4а-183/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                          «15» апреля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Покоякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 15 сентября 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 октября 2010 года, которыми Покояков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июля 2010 года Покояков В.В. 04 июля 2010 года в 04 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Покояков В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Покояков В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировой судья сделал вывод о его виновности в совершении правонарушения только основываясь на показаниях инспекторов ДПС; автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не приняты судьями во внимание; свидетель С., на допросе которого он настаивал, мировым судьей в суд не вызван, принудительный привод не осуществлен; наказание ему назначено без учета требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Покояковым В.В. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №257310 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №436827 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №042444 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Покояковым В.В. воздухе составил 0,652 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим довод жалобы о том, что Покояков В.В. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Покоякова В.В. состава вмененного правонарушения сделан не только на основании показаний инспекторов ГИБДД, как утверждает заявитель в жалобе, но и на основании вышеперечисленных документов, которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.

Письменное ходатайство Покоякова В.В. о вызове в суд свидетелей Б., Р., а также К. и С., заявленное им 25.08.2010 г. (л.д. 38), мировым судьей удовлетворено (л.д. 43). Указанные лица вызваны в суд путем направления им судебных повесток (л.д. 44-47).

Впоследствии защитником Покоякова В.В. 06.09.2010 г. было заявлено устное ходатайство о повторном вызове неявившихся в суд понятых Б. и Р., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 56 оборот).

Данное ходатайство, которое не соответствовало требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому не подлежало разрешению, мировым судьей было удовлетворено (л.д. 59). Понятые Б. и Р. подвергнуты принудительному приводу (л.д. 60), который так и не был исполнен сотрудниками ОВД. Однако их неявка не повлияла на выводы мирового судьи о наличии в действиях Покоякова В.В. состава вмененного правонарушения, поскольку в материалах административного дела имеются письменные объяснения поименованных выше лиц (л.д. 7), которые были оценены судьями с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о вызове в суд свидетеля С. путем принудительного его привода ни Покояковым В.В., ни его защитником не заявлялось.

Кроме того, из смысла ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью. Данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К., С. и Р., судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Покоякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 15 сентября 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Покоякова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       О.А. Лобова