Дело №4а-211/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Самойленко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 29 октября 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года, которыми Самойленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года Самойленко С.С. 22 сентября 2010 года в 23 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Самойленко С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Самойленко С.С. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был; в момент управления автомобилем он в состоянии опьянения не находился, сотрудник милиции заставлял его продувать прибор неоднократно.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Самойленко С.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №255910 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №489500 (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №046142 и принтерной распечаткой результатов показаний прибора, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) уровень алкоголя в выдыхаемом Самойленко С.С. воздухе составил 0,275 мг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Самойленко С.С. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, а сотрудник милиции заставлял его продувать прибор неоднократно, является голословным и ничем кроме слов самого заявителя не подтверждается.
В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Самойленко С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Самойленко С.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2010 г., Самойленко С.С. извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: «...». Данный протокол Самойленко С.С. подписан, т.е. он согласился с отраженными в нем сведениями, в том числе и с адресом своего места жительства (л.д. 1).
Однако почтовый конверт был возвращен на судебный участок в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 9).
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В судебном заседании в районном суде Самойленко С.С. участвовал наряду со своим защитником, имел возможность представить доказательства своей невиновности, все его доводы были проверены и отклонены судьей как несостоятельные. В связи с этим оснований полагать, что судьями было нарушено право Самойленко С.С. на защиту, не имеется.
Вывод судьи Рубцовского городского суда Алтайского края о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края, является правильным и мотивированным.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судьями не допущено, наказание Самойленко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 29 октября 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Самойленко С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова