Дело №4а-185/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «25» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Муравьева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 30 ноября 2010 года, которым Муравьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 октября 2010 года Муравьев А.И. 23 октября 2010 года в 03 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «..», двигался по пер. «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Муравьев А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Муравьев А.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что протоколы составлялись сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, что подтверждается соответствующими доказательствами, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями требований закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Несмотря на непризнание заявителем своей вины во вмененном правонарушении, факт управления Муравьевым А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №957612 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №355255 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №62, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Муравьевым А.И. воздухе составил 0,77 мг/л, а через 20 мин. - 0,70 мг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует учесть, что все протоколы Муравьевым А.И. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Наименование прибора, при помощи которого проводилось медосвидетельствование водителя, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.10.2010 г. №62 указано - Lion-400.
Данный прибор разрешен к использованию на практике (Письмо Минздравсоцразвития России от 20.12.2006 г. №6840-ВС).
Отсутствие в акте сведений о заводском номере прибора, о дате его поверки, а также о прохождении врачом, проводившим медосвидетельствование Муравьева А.И., соответствующей подготовки не влечет признание этого доказательства недопустимым.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении другого лица, а не Муравьева А.И., не нашел своего подтверждения.
Действительно, из оспариваемого заявителем акта от 23.10.2010 г. №62 следует, что медосвидетельствование проведено в отношении Муравьева С.И. (л.д. 6).
Между тем мировым судьей достоверно установлено, что при заполнении данного акта врачом была допущена техническая ошибка в написании имени освидетельствуемого, а именно «С» вместо «А», что подтверждается соответствующим ответом на запрос (л.д. 20).
Кроме того, следует учесть, что в акте медосвидетельствования адрес места жительства указан Муравьева А.И., протокол 22 АМ №435819, на основании которого водитель был доставлен в больницу для прохождения освидетельствования, и который указан в п. 2 акта от 23.10.2010 г. №62, также составлен сотрудником ГИБДД в отношении именно Муравьева А.И., а не Муравьева С.И.
Таким образом, сомнений в том, что освидетельствование проходил Муравьев А.И., а не другое лицо, у мирового судьи не возникло.
Следовательно, вывод о наличии в действиях Муравьева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Муравьева А.И., по делу не установлены. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
Нарушений норм процессуального права не выявлено, наказание Муравьеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Муравьева А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова