Дело №4а-513/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Добровольских Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 02 марта 2010 года, которым Добровольских Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 января 2010 года Добровольских Е.Ю. 28 января 2010 года управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Добровольских Е.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Добровольских Е.Ю. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился; пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, от его прохождения он не отказывался; С* в качестве понятого не участвовал, подписи, имеющиеся в протоколах, ему не принадлежат, что было подтверждено в судебном заседании; в протоколе об административном правонарушении ему вменяется отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако ответственность за это КоАП РФ не предусмотрена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Добровольских Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №957368, в котором он собственноручно написал, что пил пиво, от освидетельствования отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №349444 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №399849 (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Утверждение Добровольских Е.Ю. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается вышеназванными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.
При этом в графе протокола 22 АМ №399849 «Пройти медицинское освидетельствование» Добровольских Е.Ю. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 3).
Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном сотрудниками милиции, выразившемся в непривлечении понятых к участию при составлении протоколов, не может быть принят во внимание, поскольку все протоколы, составленные в отношении Добровольских Е.Ю., им лично подписаны, каких-либо замечаний к их составлению от него не поступало, поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения дела не имело.
Ссылка заявителя на то, что он в состоянии опьянения не находился, также не может быть принята во внимание, поскольку Добровольских Е.Ю. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
При этом требования инспектора ДПС о направлении Добровольских Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, т.к. водитель сам не отрицал, что пил пиво (л.д. 1).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе 22 АБ №957368 изложена правильно, довод жалобы в этой части несостоятелен.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 02 марта 2010 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Добровольских Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов