Дело №4а-493/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Калинкина С.И. на решение судьи Алтайского краевого суда от 28 апреля 2010 года об отмене решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2010 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску Алтайского края от 26 февраля 2010 года о привлечении Калинкина С.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года Калинкин С.И. 26 февраля 2010 года управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением должностного лица Калинкин С.И. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2010 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в органы ГИБДД.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 апреля 2010 года решение федерального судьи отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 июня 2010 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Калинкин С.И. просит решение судьи Рубцовского городского суда от 30.03.2010 г. в части направления дела на новое рассмотрение и решение судьи Алтайского краевого суда от 28.04.2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока, о месте и времени его составления он не извещался; судьей краевого суда не была рассмотрена его жалоба по существу; постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на то лицом, решение судьи краевого суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в краевом суде жалоба рассмотрена по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежало прекращению; в обжалуемых судебных решениях имеются ссылки на несуществующий закон - части 5 и 6 статьи 23.3 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт невыполнения Калинкиным С.И. требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №786298, рапортами инспектора ДПС ГИБДД Ж* и схемой нарушения ПДД РФ, оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.16 - 12.25 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 5 - 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску - лейтенантом милиции Ж*.
Указание в решении судьи Алтайского краевого суда от 28.04.2010 г. на рассмотрение 26.02.2010 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицом ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Рубцовску - капитаном милиции Д* (л.д. 33), является технической ошибкой и подлежит исключению.
Ссылка судей городского и краевого судов в решениях от 30.03.2010 г. и 28.04.2010 г. на части 5 и 6 статьи 23.3 КоАП РФ является опиской, которая не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из текстов решений следует, что судьи руководствовались именно пунктами 5 и 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, ошибочно обозначив данные пункты частями названной статьи закона.
Доводу жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока (по истечении почти 2 месяцев после имевшего место события), судьей краевого суда в решении от 16.06.2010 г. дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
При этом о месте и времени составления данного протокола Калинкин С.И. был надлежащим образом извещен, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.04.2010 г., направленным правонарушителю должностным лицом ГИБДД по адресу его проживания заказным письмом с уведомлением, которое адресат получил лично 12.04.2010 г.
В надзорной жалобе Калинкин С.И. просит решение судьи Рубцовского городского суда от 30.03.2010 г. отменить в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.
Между тем данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку решением судьи Алтайского краевого суда от 28.04.2010 г. вышеуказанное решение федерального судьи было полностью отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд, по результатам которого уже вынесено решение от 17.05.2010 г. (л.д.47-49), оставленное без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 16.06.2010 г., вступившим в законную силу и не обжалованным заявителем в установленном порядке.
Законность и обоснованность решения судьи городского суда от 30.03.2010 г. проверены судьей краевого суда 28.04.2010 г. в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Ссылка в надзорной жалобе об обратном является несостоятельной.
Довод о том, что в краевом суде производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с истечением давностного срока привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании закона.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с этим оснований для удовлетворения надзорной жалобы Калинкина С.И. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Калинкина С.И. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Алтайского краевого суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Калинкина С.И. должностным лицом ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Рубцовску - капитаном милиции Д*, заменив данное указание на рассмотрение данного административного дела инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску - лейтенантом милиции Ж*.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов