Дело №4а-136/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Прядченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 января 2011 года и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года, которыми Прядченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года Прядченко В.А. 17 декабря 2010 года в 15 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» Калманского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и др.), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Прядченко В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Прядченко В.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, подтверждающих этот факт; федеральный судья неверно истолковал его доводы, необоснованно отказал в допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Прядченко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №259053 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №460917 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №438105 (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 8, 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Прядченко В.А. автомобилем не управлял. К показаниям свидетелей И. и С., а также П., которые утверждали обратное (л.д. 26-28), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку с первыми двумя Прядченко В.А. состоит в дружеских отношениях, а последний приходится ему тестем.
Напротив, сотрудник милиции К. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт управления Прядченко В.А. автомобилем и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25). Оснований не доверять показаниям должностного лица ГИБДД не имеется.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя, которые мотивированно были отклонены как несостоятельные.
Является надуманным довод жалобы о том, что федеральный судья отказал в удовлетворении ходатайства Прядченко В.А. о вызове в суд свидетелей Б., К. и Л., т.к. в материалах административного дела соответствующее письменное ходатайство, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 января 2011 года и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Прядченко В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов