Дело №4а-132/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лахтина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 28 декабря 2010 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года, которыми Лахтин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2010 года Лахтин А.Ю. 19 декабря 2010 года в 13 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» км трассы «...» («...»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лахтин А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лахтин А.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования он согласен не был, однако его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в судебное заседание им был представлен акт медосвидетельствования, согласно которому он в состоянии опьянения не находился; показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, являются недостоверными, поскольку техническое средство не прошло соответствующую поверку; неустранимые сомнения по делу судьями не устранены, а имеющиеся в деле доказательства, являются недопустимыми.
Заявитель также настаивает на рассмотрении жалобы с его участием.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Лахтиным А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №209228, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, выпил 1,5 л. пива накануне (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №424625 (л.д. 2), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №044557 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Лахтиным А.Ю. воздухе составил 0,063 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К утверждению Лахтина А.Ю. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует отнестись критически, поскольку в соответствующей графе акта 22 АТ №044557 он собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование Лахтина А.Ю., не прошел соответствующую поверку, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно свидетельству о поверке №057606 техническое средство «Алкотектор PRO-100 combi» (заводской номер 634515) было поверено 28.12.2009 г. и действительно до 28.12.2010 г. (л.д. 5). Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Лахтина А.Ю. проводилось сотрудником ГИБДД 19.12.2010 г., поэтому оснований для признания результатов освидетельствования недостоверными не имелось.
Вывод судей о технической ошибке, допущенной сотрудником ГИБДД при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты поверки вышеуказанного прибора, является правильным, поскольку техническое средство «Алкотектор PRO-100 combi» (заводской номер) 28.06.2010 г. прошло калибровку, которая проводится каждые полгода, а не поверку, проводимую 1 раз в год.
Представленный Лахтиным А.Ю. в судебное заседание мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.12.2010 г. №427, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 18), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом данный акт был составлен спустя 3 часа после задержания Лахтина А.Ю., поэтому не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Лахтина А.Ю., по делу не установлены.
В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Вывод судьи Бийского районного суда Алтайского края о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, является правильным и мотивированным.
При производстве по делу все обстоятельства судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Лахтину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим извещение лица, подавшего жалобу в порядке надзора, не производится, поэтому соответствующая просьба Лахтина А.Ю. не может быть удовлетворена.
Аналогичная позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 28 декабря 2010 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лахтина А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова