Дело №4а-144/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «24» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ильина Е.Л. - защитника Матвейко О.В. - на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года, которыми Матвейко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года Матвейко О.В. 18 ноября 2010 года в 18 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Матвейко О.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ильин Е.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует действительности; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Матвейко О.В. не вручались; врачом, проводившим освидетельствование водителя, не установлена массовая доля содержания в моче наркотических веществ, отбор крови на исследование не производился; протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Матвейко О.В. 18.11.2010 г. и 23.11.2010 г., противоречат друг другу, поэтому являются незаконными.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ильина Е.Л. не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Матвейко О.В. автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №261463 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №493544 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.11.2010 г. №780/2 (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Рапорт инспектора ДПС составлен уполномоченным на то должностным лицом и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2010 г. и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №493544 Матвейко О.В. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах вышеперечисленных документов (л.д. 3, 6).
Доводы жалобы в этой части являются надуманными.
Медицинское освидетельствование Матвейко О.В. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 (далее по тексту - Инструкция).
Согласно химико-токсикологическому исследованию от 19.11.2010 г. №4616 в моче Матвейко О.В. были обнаружены алкалоиды опия и каннабиноиды, т.е. водитель находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 7).
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования от 18.11.2010 г. №780/2 указания на массовую долю содержания наркотических веществ в моче Матвейко О.В. правового значения для разрешения дела не имеет и не влияет на выводы мирового судьи о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения.
При этом обязательного забора крови водителя для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, пункт 12 вышеназванной Инструкции не предусматривает. Из анализа данной нормы следует, что врач, проводящий медосвидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, вправе производить у последнего забор любого биологического объекта (мочу или кровь), поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Матвейко О.В. 18.11.2010 г. и 23.11.2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он 15.11.2010 г. и 18.11.2010 г. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, друг другу не противоречат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Матвейко О.В., по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края является правильным и мотивированным.
При производстве по делу все фактические обстоятельства судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Матвейко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ильина Е.Л. - защитника Матвейко О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов