Дело №4а-126/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «29» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Варанкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 декабря 2010 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года, которыми Варанкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 ноября 2010 года Варанкин А.И. 04 ноября 2010 года в 19 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» («...»), проигнорировал требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил въезд на автостоянку, оказавшись на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Варанкин А.И. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Варанкин А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он въехал на автостоянку, не нарушая требований знака 3.1 ПДД; права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись; в материалах дела отсутствуют его письменные объяснения, данные им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу и к нему не относится; противоречия, имеющиеся в деле, судьями не устранены.
В своей жалобе Варанкин А.И. не ставит вопрос об отмене судебных постановлений по тому основанию, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Варанкина А.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Признавая Варанкина А.И. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении 72 АР №534798 (л.д. 2), рапорта инспектора ДПС (л.д. 3) и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), Варанкин А.И. в нарушение требований знака 3.1 ПДД совершил въезд на автостоянку.
Однако в силу положений п. 1.2 ПДД автостоянка является прилегающей территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, а не полосой движения в смысле ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, Варанкин А.И. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поэтому правовых оснований для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось. В данном случае эти действия образовывали состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 настоящего Кодекса (в ред., действовавшей на момент совершения деяния).
Поскольку в настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 декабря 2010 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Варанкина А.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 декабря 2010 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов