Дело №4а-148/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тананыкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 ноября 2010 года, которыми Тананыкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2010 года Тананыкин С.А. 11 октября 2010 года в 12 час. 32 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тананыкин С.А. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тананыкин С.А. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; доказательств того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, в деле не имеется; подписи в протоколах и расписке о получении судебной повестки ему не принадлежат, однако экспертиза по делу не проведена; судьями не принят во внимание акт медицинского освидетельствования, согласно которому в состоянии опьянения он не находился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нарушения Тананыкиным С.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №216440 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №424045 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №430148 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Тананыкиным С.А. с явными признаками опьянения, поскольку в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Сомнений в том, что подписи, имеющиеся в протоколах и расписке о получении судебной повестки, принадлежат именно Тананыкину С.А., у судей не возникло, поэтому в проведении экспертизы по делу не было необходимости.
Представленный Тананыкиным С.А. в судебное заседание в районный суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2010 г. №606, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 26), обоснованно не принят федеральным судьей во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом данный акт был составлен спустя почти 3 часа после задержания Тананыкина С.А., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
Утверждение Тананыкина С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела и установлено судьями, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.10.2010 г., Тананыкин С.А. извещался повесткой, врученной ему сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. 10).
Однако в судебное заседание Тананыкин С.А. не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Тананыкина С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде Тананыкин С.А. участвовал наряду со своим защитником, имел возможность представить доказательства своей невиновности во вмененном правонарушении, все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и отклонены как несостоятельные.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права Тананыкина С.А. на судебную защиту не имеется.
При производстве по делу все обстоятельства судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Тананыкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тананыкина С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов