Дело №4а-116/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ольшанских И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 31 декабря 2010 года, которым Ольшанских И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года Ольшанских И.П. 27 декабря 2010 года в 11 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Ольшанских И.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ольшанских И.П. просит о проверке законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования он не был согласен, судья принял во внимание только показания сотрудника милиции и материалы, представленные органом ГИБДД, чем нарушил положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи не указано, какой пункт ПДД он нарушил, а также марка и регистрационный знак автомобиля, инспектор ДПС указал на нарушение п. 2.7 ПДД еще до того, как были получены результаты освидетельствования, что является существенным нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Ольшанских И.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №244432 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №489674 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №046488, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ольшанских И.П. воздухе составил 0,160 мг/л (0,32 ‰) (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.
При этом положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей нарушены не были. Показания Ольшанских И.П., который не признавал вину в совершении вмененного правонарушения, не могли быть приняты судьей во внимание, поскольку это опровергалось совокупностью вышеприведенных доказательств.
Составление инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №489674 еще до того, как было установлено нарушение Ольшанских И.П. пункта 2.7 ПДД, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Довод жалобы о том, что Ольшанских И.П. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается актом 22 АТ №046488, где имеется его соответствующая собственноручная запись об обратном (л.д. 6).
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, сотрудниками милиции не допущено.
Отсутствие в обжалуемом постановлении от 31.12.2010 г. пункта ПДД, который нарушил Ольшанских И.П., а также указания на марку и регистрационный знак автомобиля, которым он управлял, правового значения для разрешения дела не имеет и не влияет на квалификацию деяния, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ольшанских И.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов