Дело №4а-151/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фролова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 10 ноября 2010 года и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года, которыми Фролов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2010 года Фролов С.М. 24 октября 2010 года в 00 час. 02 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» «...» района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Фролов С.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фролов С.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, т.к. транспортное средство было не исправно, однако в вызове в суд свидетелей, которые бы могли подтвердить данный факт, мировым судьей было отказано; федеральным судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах; к показаниям сотрудников ГИБДД следовало отнестись критически, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Фролова С.М. не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Несмотря на непризнание заявителем своей вины во вмененном правонарушении, факт управления Фроловым С.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №943250 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №372617 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №060002 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Фроловым С.М. воздухе составил 0,677 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеперечисленные протоколы и акт составлены уполномоченным на то инспектором ДПС в полном соответствии с законом, друг другу не противоречат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что Фролов С.М. не управлял автомобилем. При этом следует учесть, что Фролов С.М. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Указание Фроловым С.М. в протоколе об административном правонарушении на то, что автомобилем он не управлял ввиду неисправности транспортного средства, не является достаточным доказательством отсутствия вины данного лица во вмененном правонарушении.
Оснований для вызова в суд понятых А. и П. не имелось, поскольку Фролов С.М. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с отраженными в них сведениями, поэтому довод жалобы о том, что федеральным судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Фролова С.М. о вызове в судебное заседание указанных понятых, не может быть принят во внимание. При этом следует учесть, что данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.
Также не влияет на законность принятого постановления довод о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Фролова С.М. о вызове в судебное заседание свидетелей П1, Ж., Х. и П2, а также сотрудников ГИБДД Б. и Ч., поскольку эти лица впоследствии были допрошены федеральным судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 68-72).
Показания сотрудников ГИБДД Б. и Ч. находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела (л.д. 71-72). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела поименованных лиц, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имелось.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Фролова С.М., по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Вывод судьи Целинного районного суда Алтайского края о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края является правильным и мотивированным.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Фролову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 10 ноября 2010 года и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Фролова С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова