Дело №4а-125/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                              «11» марта 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Белова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2009 года, которым Белов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2009 года Белов А.С. 27 мая 2009 года в 23 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по проезду «...» в г. «...» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Белов А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Белов А.С. просит вступившее в законную силу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, поэтому его действия квалифицированы неверно, о месте и времени судебного заседания не знал, т.к. находился на временной работе за пределами Алтайского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Белова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №012564, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №440787, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №395555, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О дне слушания дела, назначенного на 15.06.2009 г., Белов А.С. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что согласуется с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Белов А.С. не мог знать о времени и месте рассмотрения дела ввиду нахождения на временной работе в Горном Алтае, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания факта извещения лица о дне судебного заседания ненадлежащим, поскольку Белов А.С. должен был поставить в известность мирового судью о невозможности явиться в суд либо заявить письменное ходатайство об отложении судебного заседания, чего им сделано не было.

В надзорной жалобе Белов А.С. также ссылается на то, что ранее совершенного им 27.05.2009 г. правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов прикладывает копию постановления мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2009 г.

В связи с этим Белов А.С. считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, в материалах настоящего административного дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Белова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Белов А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Возражений на данный протокол водитель не представил, о том, что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, Белов А.С. сотрудникам милиции не сообщал.

В судебное заседание к мировому судье Белов А.С. не явился и также не сообщил об указанных выше обстоятельствах, представив доказательства лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2009 г. лишь в суд надзорной инстанции.

Таким образом, действия Белова А.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что при рассмотрении дела по существу у мирового судьи отсутствовала возможность переквалифицировать действия Белова А.С. на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. это бы ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Аналогичная позиция содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи.

Назначив Белову А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мировой судья тем самым улучшил положение поименованного лица, т.к. санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой следовало квалифицировать действия водителя, предусматривает наказание в виде ареста на срок до пятнадцати суток.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Белова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     В.Н. Городов