Дело №4а-119/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Грачева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года, которыми Грачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года Грачев В.А. 28 октября 2010 года в 07 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Грачев В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Грачев В.А. просит о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что понятые были приглашены сотрудниками милиции поочередно, чем нарушены требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их присутствии пройти медосвидетельствование ему не предлагалось; показаниям понятых не было дано оценки федеральным судьей; противоречия между его показаниями и показаниями инспектора ДПС и понятых судьями были истолкованы в пользу сотрудника милиции, чем нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Грачева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №245882, в котором он собственноручно написал, что накануне пил пиво, сегодня ехал на работу, от медосвидетельствования отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №481880 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №405904 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками процессуальных действий правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку Грачев В.А. все составленные в отношении него протоколы подписал, т.е. согласился с отраженными в них сведениями, дав признательные показания, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что федеральным судьей не было дано оценки показаниям понятых.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий между показаниями Грачева В.А. и показаниями инспектора ДПС и понятых, а также неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в его пользу, по делу не установлено, поэтому требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушены, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Грачева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов