Дело №4а-142/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шабанова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2009 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 января 2011 года, которыми Шабанов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 декабря 2009 года Шабанов И.Ю. 07 декабря 2009 года в 05 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шабанов И.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шабанов И.Ю. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку он является военнослужащим, на что обращал внимание сотрудников ГИБДД, дело должно было быть рассмотрено в гарнизонном военном суде; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; судьей районного суда не дана оценка тому факту, что около 03 часов ночи 07.12.2009 г. автомобиль «...» был поставлен на штрафстоянку, в связи с чем он не мог управлять автомобилем и совершить вмененное правонарушение; все протоколы и расписку о получении повестки он подписал не читая, будучи в нетрезвом состоянии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Шабанова И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №146525, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, выпил пиво, от медицинского освидетельствования отказывается, с протоколом согласен (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №437761 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №419017 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим следует отнестись критически к утверждению Шабанова И.Ю. о том, что автомобилем он не управлял.
Ссылка заявителя на то, что все протоколы и иные документы он подписал, не читая, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что Шабанов И.Ю. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Шабанов И.Ю. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 17.12.2009 г., повесткой, врученной ему лично сотрудником ГИБДД, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 10).
Каких-либо ограничений по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
При указанных сведениях дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, право Шабанова И.Ю. на защиту мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела не нарушено.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено в гарнизонном военном суде, так как Шабанов И.Ю. является военнослужащим, не может быть принят во внимание.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено федеральным судьей, при составлении протокола об административном правонарушении Шабанов И.Ю. не заявлял сотрудникам милиции о том, что он является военнослужащим, напротив, сообщил, что не работает (л.д. 1), доказательств обратного в суд не представлено. При этом данный протокол им подписан, то есть Шабанов И.Ю. согласился с отраженными в нем сведениями.
Мировому судье правонарушитель об этом также ничего не сообщил, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2009 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 31 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шабанова И.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов