Дело №4а-164/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Татариновой М.Э. - защитника Рахимбаева Д.Е. - на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 21 января 2011 года, которыми Рахимбаев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года Рахимбаев Д.Е. 20 сентября 2010 года в 18 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» «...» района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рахимбаев Д.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Татаринова М.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, указывая на то, что Рахимбаев Д.Е. автомобилем не управлял, каких-либо процессуальных документов при нем не составлялось, понятые отсутствовали, собранные доказательства по делу являются недопустимыми; показания сотрудников милиции противоречивы, поэтому не могли быть приняты во внимание; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Рахимбаеву Д.Е. не предлагалось, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; личность Рахимбаева Д.Е. сотрудниками ГИБДД надлежащим образом не установлена, источник информации, с помощью которого бы устанавливалась личность, в протоколе об административном правонарушении отсутствует; транспортное средство на спецстоянку не помещалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт управления Рахимбаевым Д.Е. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №209923 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №436439 (л.д. 2), письменными объяснениями понятых Т. и В. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №434316 (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение Татариновой М.Э. о том, что Рахимбаев Д.Е. не управлял автомобилем, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Р. и С., оснований не доверять которым не имелось.
При этом расхождения в показаниях указанных лиц являются незначительными и не повлияли на выводы мирового судьи о наличии в действиях Рахимбаева Д.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии Рахимбаева Д.Е. и двух понятых, о чем свидетельствуют анкетные данные и подписи последних. От подписания и получения вышеназванных протоколов Рахимбаев Д.Е. отказался, о чем инспектором ДПС были сделаны соответствующие отметки, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется.
Личность водителя инспектором ДПС устанавливалась, как пояснил Р., со слов участкового и других сотрудников милиции и проверялась при помощи компьютерной базы учета, поэтому в протокол 22 АР №209923 обоснованно внесена отметка о паспорте Рахимбаева Д.Е.
Место совершения правонарушения («...» вместо ул. «...», которая указана в протоколе 22 АР №209923) мировым судьей уточнено и установлено правильно, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
К утверждению заявителя о том, что Рахимбаеву Д.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует отнестись критически. Кроме того, данный факт опровергается актом 22 АТ №042633, согласно которому Рахимбаев Д.Е. отказался от данного вида освидетельствования (л.д. 3).
То обстоятельство, что автомобиль Рахимбаева Д.Е. не был после возбуждения административного дела помещен на спецстоянку, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию деяния.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К. и Ж., которые пояснили, что Рахимбаев Д.Е. не управлял автомобилем, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Рахимбаеву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Татариновой М.Э. - защитника Рахимбаева Д.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова