Дело №4а-161/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Степанова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2010 года, которыми Степанов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июня 2010 года Степанов О.Б. 19 июня 2010 года в 23 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в п. «...» Алтайского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Степанов О.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Степанов О.Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту учета транспортным средством ему необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
Факт управления Степановым О.Б. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №198724 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №465695 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №396910 (л.д. 3), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова О.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано Степанову О.Б. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, поскольку данное ходатайство было заявлено им 12 августа 2010 года (л.д. 22), тогда как часть 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, с 6 августа 2010 года была признана утратившей силу (Федеральный закон от 23.07.2010 г. №175-ФЗ).
Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении Степанова О.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.08.2010 г., Степанов О.Б. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему мировым судьей 23.07.2010 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела по месту жительства (л.д. 9, 19).
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Степанову О.Б. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно 26, 28 и 31 июля 2010 года оставлялись извещения о необходимости явиться за ее получением, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение почтовой связи Степанов О.Б. не явился, в связи с чем конверт был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 19).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Степанова О.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, федеральный судья обоснованно учел тот факт, что защитник Степанова О.Б. после вынесения мировым судьей определения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в котором были указаны время и место судебного заседания, знакомился с материалами дела, поэтому имел возможность поставить об этом в известность Степанова О.Б. (л.д. 15, 17).
Таким образом, оснований полагать, что право Степанова О.Б. на защиту было нарушено, не имеется. В связи с этим надзорная жалоба заявителя удовлетворения не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Степанова О.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова