Дело №4а-160/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «06» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фликова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 07 декабря 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 января 2011 года, которыми Фликов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2010 года Фликов А.М. 30 августа 2010 года в 10 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» («...»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Фликов А.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фликов А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; федеральный судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Фликовым А.М. данного пункта ПДД не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №209718 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №436295 (л.д. 2), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №042843 и принтерной распечаткой показаний прибора, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Фликовым А.М. воздухе составил 0,134 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Фликов А.М. не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2010 г., Фликов А.М. извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей 23.11.2010 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела по месту жительства, которое было вручено дочери адресата - С. (л.д. 39).
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Фликова А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей обоснованно был учтен тот факт, что Фликов А.М. неоднократно извещался о дне слушания дела по месту жительства, почтовая корреспонденция получалась как им самим, так и членами его семьи (женой, дочерью), однако он ни разу не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки судье не сообщал.
Доказательства того, что С. не является дочерью Фликова А.М., в материалах административного дела отсутствуют. В районный суд для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни Фликов А.М., ни его защитник, будучи надлежаще извещенными, также не явились.
Довод жалобы о том, что Фликов А.М. просил об отложении слушания жалобы в районном суде, т.к. забыл паспорт, однако ему в этом было необоснованно отказано, является голословным и ничем кроме его слов не подтверждается. Все ходатайства, в том числе и об отложении слушания дела, должны подаваться в письменном виде (ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим оснований полагать, что судьями было нарушено право Фликова А.М. на защиту, не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Фликову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 07 декабря 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Фликова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова