Дело №4а-165/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Звозниковой О.В. - защитника Юдакова В.А. - на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которыми Юдаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года Юдаков В.А. 15 июля 2010 года в 10 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» со стороны ул. «...» в г. «...», пересек дорожную линию разметки 1.1, совершил обгон попутно идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Юдаков В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Звозникова О.В. просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, судьей нарушен принцип презумпции невиновности; на момент выявления правонарушения, 15.07.2010 г., на спорном участке дороги имелся разрыв сплошной линии разметки, что подтверждается схемой ФГУ Упрдор «Алтай»; сотрудниками ГИБДД не исполнены обязанности по проверке организации движения на спорном участке дороги, не осуществлен контроль за обустройством и состоянием дороги, правильностью нанесения дорожной разметки.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Юдаков В.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №268519, в котором Юдаков В.А. указал, что с нарушением не согласен, так как уклонялся от столкновения с автобусом, внезапно выехавшим на проезжую часть (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что Юдаков В.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, в деле не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях данного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что согласно схеме ФГУ Упрдор «Алтай» от 12.08.2010 г. №223/4 дорожная разметка имеет разрыв именно в том месте, где Юдаков В.А. совершил обгон автобуса (л.д. 59-60), следовательно, разметку 1.1 он не пересекал, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Ю., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 49-50), оснований не доверять которым не имелось.
Кроме того, мировым судьей обоснованно учтен тот факт, что Юдаков В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался на совершение обгона транспортного средства в месте разрыва дорожной разметки, напротив, указал лишь на то обстоятельство, что вынужден был уклониться от столкновения с автобусом, внезапно выехавшим на проезжую часть (л.д. 1).
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на неисполнение сотрудниками ГИБДД обязанностей по проверке организации движения на спорном участке дороги, по осуществлению контроля за обустройством и состоянием дороги, правильностью нанесения дорожной разметки правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет и не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и схеме ФГУ Упрдор «Алтай», судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Юдакова В.А., по делу не установлены.
В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Вывод судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, является правильным и мотивированным.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Юдакову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Звозниковой О.В. - защитника Юдакова В.А. - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова