Дело №4а-150/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «30» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Олешевича В.М. - защитника Скопинцева А.Н. - на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 04 февраля 2011 года, которыми Скопинцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года Скопинцев А.Н. 14 сентября 2010 года в 09 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пер. «...» от ул. «...» в сторону ул. «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Скопинцев А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Олешевич В.М. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Скопинцева А.Н. на стационарном лечении и занятостью Олешевича В.М. в другом судебном процессе, рассмотрев дело в их отсутствие; понятой Б. судьей не допрошен, ходатайство о его принудительном приводе не разрешено; постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся - Скопинцев А.Н., «...» года рождения; судьями нарушены нормы процессуального права и положения ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Скопинцева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №210929, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, в больницу не поедет (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №424099 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №433461 (л.д. 5), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 7), показаниями сотрудников ГИБДД П. и К. (л.д. 56-58), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Скопинцева А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При этом следует учесть, что все протоколы Скопинцев А.Н. подписал лично, согласившись с отраженными в них сведениями, поэтому оснований для вызова в суд понятого Б. и принудительного привода не имелось, довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Скопинцева А.Н. и его защитника Олешевича М.В., подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания назначенного на 13.12.2009 г., Скопинцев А.Н. и его защитник Олешевич М.В. были извещены надлежащим образом (л.д. 60-61).
10 декабря 2010 года от защитника Олешевича М.В. мировому судье поступила телеграмма, в которой он просил судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе и нахождением Скопинцева А.Н. на стационарном лечении в больнице (л.д. 64).
Мировым судьей указанное ходатайство мотивированно оставлено без удовлетворения (л.д. 65). При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель в данном ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела, судебное заседание неоднократно проводилось и откладывалось по различным причинам, Скопинцев А.Н. и его защитник Олешевич М.В. в них лично участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Довод надзорной жалобы о том, что постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, не нашел своего подтверждения.
Действительно, во вводной части постановления мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 13.12.2010 г. указано, что в судебном заседании рассмотрено дело об административном правонарушении по обвинению Скопинцева А.Н., «...» года рождения, тогда как дата рождения этого лица является «...» года (л.д. 66).
Между тем данный факт не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку является технической опиской.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД именно в отношении Скопинцева А.Н., «...» года рождения, что не отрицается заявителем.
Кроме того, Скопинцев А.Н. лично участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, что также свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечен именно он, а не иное лицо.
Однако поскольку данная ошибка не была устранена мировым или федеральным судьями путем вынесения отдельного процессуального определения, постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года подлежит уточнению, согласно которому следует считать, что данное постановление вынесено, а административное наказание назначено в отношении Скопинцева А.Н., «...» года рождения.
Иные доводы, изложенные Олешевичем В.М. в надзорной жалобе, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, уточнив его вводную часть указанием на то, что административное дело рассмотрено в отношении Скопинцева А.Н., «...» года рождения.
Решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Олешевича В.М. - защитника Скопинцева А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов