Дело №4а-91/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «04» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соловьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года, которыми Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июля 2010 года Соловьев С.В. 07 июля 2010 года в 18 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Соловьев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Соловьев С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудник милиции не проинформировал его о порядке прохождения освидетельствования, целостности клейма госповерителя, записи о поверке техсредства измерения; запись о согласии с результатами освидетельствования он произвел под давлением инспектора ДПС; понятые, указанные в протоколах, не присутствовали, ходатайство о вызове их в суд оставлено без удовлетворения; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; о времени и месте рассмотрения дела не извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Соловьева С.В. не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Соловьевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №213624 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №482939 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №015582 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) уровень алкоголя в выдыхаемом Соловьевым С.В. воздухе составил 1,03 ‰ (0,515 мг/л) (л.д. 3а-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками милиции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует учесть, что все протоколы Соловьевым С.В. подписаны, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело. В связи с этим в вызове в суд понятых не было необходимости.
Довод жалобы о том, что федеральным судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, является надуманным и опровергается определением от 05.10.2010 г. (л.д. 35).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев С.В. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте 22 АМ №015582 (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что указанную запись Соловьев С.В. произвел, находясь под давлением инспектора ДПС, ничем, кроме его слов не подтверждается.
К утверждению заявителя о том, что сотрудники милиции не проинформировали Соловьева С.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, следует отнестись критически. Кроме того, следует учесть, что несоблюдение таких требований, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, на который ссылается заявитель в надзорной жалобе, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Соловьева С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.08.2010 г., Соловьев С.В. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему мировым судьей 15.07.2010 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Соловьеву С.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказных писем, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Соловьев С.В. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 8).
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Соловьева С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения Соловьева С.В. в командировке в период с 17 по 26 июля 2010 года (л.д. 27) не является основанием для признания данного извещения ненадлежащим, поскольку Соловьев С.В. достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено административное производство, поэтому о предстоящей командировке обязан был поставить в известность мирового судью, заявив соответствующее письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего сделано не было.
Кроме того, данное командировочное удостоверение не может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии Соловьева С.В. по месту своего жительства, поскольку этот документ был выдан от имени ООО «...» самим Соловьевым С.В., который к тому же является директором указанного юридического лица. Нахождение в командировке Соловьева С.В. иным образом проконтролировать невозможно.
В судебном заседании в районном суде участвовал защитник Соловьева С.В. - Сохарев А.Д., который имел возможность представить доказательства невиновности своего подзащитного, право Соловьева С.В. на защиту реализовал в полном объеме.
Ссылка заявителя на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.е. рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула «...» вместо мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула «...», является несостоятельной, поскольку согласно постановлению председателя Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.07.2010 г. на момент рассмотрения настоящего административного дела обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула исполнял мировой судья «...» (л.д. 21).
Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Соловьева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов