Дело №4а-130/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Головина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Камня-на-Оби Алтайского края от 21 декабря 2010 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года, которыми Головин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года Головин В.В. 19 ноября 2010 года в 01 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Головин В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Головин В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, от управления транспортным средством его никто не отстранял; врачом, проводившем освидетельствование, нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г. №475; протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, в качестве одного понятого участвовал инспектор ДПС; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Головиным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №248490 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №486142 (л.д. 2), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2010 г. №115, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Головиным В.В. воздухе составил 210 мкг/л, а через 20 мин. - 110 мкг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Головин В.В. не управлял транспортным средством. При этом следует учесть, что данную версию Головин В.В. при составлении протоколов сотрудникам ГИБДД не выдвигал, выразил несогласие только лишь с показаниями алкотестера, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, Головин В.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, а равно привлечение в качестве понятого инспектора ДПС, правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении Головина В.В. в состоянии опьянения, поскольку последний подписал все протоколы лично, согласившись с отраженными в них сведениями. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание показания понятого Б., пояснившего, что он подписал частично заполненные бланки протоколов (л.д. 26).
Медицинское освидетельствование Головина В.В. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01», прошедшего поверку 28.05.2010 г. и внесенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Письмо Минздравсоцразвития России от 20.12.2006 г. №6840-ВС).
Неуказание в акте медицинского освидетельствования от 19.11.2010 г. №115 заводского номера прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование водителя, не влечет за собой признание данной процедуры нарушенной и не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.
Утверждение заявителя о том, что медицинское освидетельствование в нарушение требований руководства по эксплуатации прибора проводилось не через одноразовый сменный мундштук, является надуманным и опровергается показаниями врача Б. (л.д. 24-25), оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
Ссылка заявителя на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование водителя, нарушил Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, а именно: не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и т.д., не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный правовой акт при проведении врачами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не применяется.
Фактическое неотстранение водителя от управления транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет и не влияет на квалификацию деяния по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Головина В.В., по делу не установлены.
В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Вывод судьи Каменского городского суда Алтайского края о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Камня-на-Оби Алтайского края, является правильным и мотивированным.
При производстве по делу все обстоятельства судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Головину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Камня-на-Оби Алтайского края от 21 декабря 2010 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Головина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов