Дело №4а-113/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Буторина А.Н. - защитника Душенковского Ю.Н. - на решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 09 ноября 2010 года, которым Душенковский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2010 года Душенковский Ю.Н. 29 августа 2010 года в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» «...» района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Душенковский Ю.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Буторин А.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что Душенковский Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, решение федерального судьи не содержит ответа на все доводы Буторина А.Н., в частности о заявленном им ходатайстве мировому судье, которое было удовлетворено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Душенковским Ю.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №018537 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №479156 (л.д. 1), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №041209 и принтерной распечатки к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Душенковским Ю.Н. воздухе составил 0,102 мг/л (л.д. 2-3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение заявителя о том, что Душенковский Ю.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.11.2010 г., Душенковский Ю.Н. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также телефонограммой, полученной его женой. При этом почтовый конверт с повесткой был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом корреспонденции (л.д. 26-28).
Защитник Душенковского Ю.Н. - Буторин А.Н. - также был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2010 г., судебной повесткой, полученной им 02.11.2010 г., что подтверждается распиской (л.д. 25).
09 ноября 2010 года ни Душенковский Ю.Н., ни его защитник в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки мировому судье не сообщили, поэтому, располагая сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде Буторин А.Н. участвовал, имел возможность представить доказательства невиновности Душенковского Ю.Н. во вмененном правонарушении, все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и отклонены как несостоятельные.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права Душенковского Ю.Н. на судебную защиту не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство Буторина А.Н. об уточнении информации: в качестве кого он вызывается в суд и по каким делам (л.д. 32), является надуманным. Отсутствие указанного довода в решении судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 19.01.2011 г. не является достаточным основанием для его отмены.
С учетом изложенного надзорная жалоба Буторина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Буторина А.Н. - защитника Душенковского Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов