Дело №4а-129/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Корнейченко Е.С. - защитника Соболева Д.Ю. - на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года, которыми Соболев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2010 года Соболев Д.Ю. 24 октября 2010 года в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пр. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Соболев Д.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Корнейченко Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей Соболеву Д.Ю. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило его права на защиту, автомобилем Соболев Д.Ю. не управлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Соболевым Д.Ю. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №246634, в котором он собственноручно написал, что выпил пива, ехал домой (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №488929 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №442947 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Соболев Д.Ю. не управлял автомобилем.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Соболева Д.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Соболева Д.Ю. об отложении рассмотрении дела, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным.
О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25.11.2010 г., Соболев Д.Ю. заблаговременно был извещен судебной повесткой, полученной им лично 08.11.2010 г., что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 10), следовательно, имел возможность подготовиться к участию в деле и воспользоваться ус лугами защитника.
09 ноября 2010 года Соболев Д.Ю. передал на судебный участок №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края телефонограмму, в которой просил отложить слушание дела в связи с болезнью и невозможностью явиться в суд (л.д. 9).
23 ноября 2010 года указанное ходатайство им было продублировано почтой (л.д. 11).
Разрешая данное ходатайство, мировой судья судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края пришел к правильному выводу о том, что Соболев Д.Ю. не привел новых обстоятельств по делу, а также не сообщил, какие доказательства своей невиновности он сможет представить в суд, которые бы могли повлиять на исход дела.
Кроме того, Соболев Д.Ю. в своем ходатайстве также не сообщил, на какое время следует отложить судебное заседание.
При таких обстоятельствах в удовлетворении вышеуказанного ходатайства обоснованно было отказано. Довод жалобы о том, что Соболев Д.Ю. тем самым был лишен права на защиту (отдаленное место жительства), подлежит отклонению, поскольку он мог заявить письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в Кемеровскую область, чего сделано не было.
Следует учесть, что в судебном заседании в районном суде Соболев Д.Ю. участвовал лично, имел возможность представить доказательства своей невиновности, все его доводы были проверены и обоснованно отклонены федеральным судьей как несостоятельные.
Таким образом, право Соболева Д.Ю. на защиту мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела не нарушено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы Корнейченко Е.С. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Корнейченко Е.С. - защитника Соболева Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов