Дело №4а-143/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «24» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чудова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года, которыми Чудов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 октября 2010 года Чудов С.В. 02 октября 2010 года в 22 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» «...» района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чудов С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чудов С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что для проведения освидетельствования ему был дан прибор, бывший в употреблении, понятые при этом отсутствовали; с результатами освидетельствования он не соглашался, а его объяснения были исправлены сотрудниками ДПС, однако экспертиза по делу не проводилась; в прохождении медицинского освидетельствования ему отказали; письменные объяснения понятых сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.
В надзорной жалобе Чудов С.В. также просит приостановить исполнение состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Чудова С.В. не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Чудовым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №256538, в котором он собственноручно написал, что выпил стакан пива (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №498100 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №055328 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Чудовым С.В. воздухе составил 0,420 мг/л (л.д. 2-3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении Чудова С.В. в состоянии опьянения, поскольку последний подписал все протоколы лично, согласившись с отраженными в них сведениями. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание показания понятого Л. и Б., пояснивших, что в их присутствии Чудов С.В. освидетельствование не проходил и на медицинское освидетельствование не направлялся.
Факта фальсификации сотрудниками ГИБДД административного материала не установлено, довод жалобы в этой части является надуманным.
Сомнений в том, что Чудов С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что его объяснения не были исправлены сотрудниками ДПС, у судей не возникло, поэтому оснований для проведения экспертизы не имелось.
К утверждению заявителя о том, что при проведении освидетельствования Чудову С.В. представлен прибор, бывший в употреблении, а в проведении медицинского освидетельствования водителю было отказано, следует отнестись критически. Данный довод ничем кроме слов Чудова С.В. не подтверждается.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Чудова А.С., по делу не установлены. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Вывод судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, является правильным и мотивированным.
При производстве по делу все обстоятельства судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Чудову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
На основании изложенного ходатайство Чудова С.В. о приостановлении исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Чудова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов