Дело №4а-448/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Маховикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 17 сентября 2010 года, которым
Маховиков В.В., «…»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…»,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года Маховиков В.В. 26 августа 2010 года в 21 час. 00 мин. управлял трактором «…», без регистрационных знаков, двигался по полевой дороге от «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Маховиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маховиков В.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что трактором он не управлял ввиду его неисправности; он не находился в состоянии алкогольного опьянения; дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об его отложении в связи с нахождением в командировке; действия сотрудников ГИБДД по помещению трактора на специализированную стоянку ООО «…» являются незаконными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Маховиковым В.В. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством «…» (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9-11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «…» и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Маховиковым В.В. воздухе составил 0,450 мг/л (л.д.4-5), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49, которым также установлено состояние алкогольного опьянения Маховикова В.В. (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Маховиков В.В. не управлял трактором и не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
При этом следует учесть, что Маховиков В.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маховикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об его отложении в связи с нахождением в командировке, также подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2010 года, Маховиков В.В. извещался заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое получено его супругой (л.д.16). При этом то обстоятельство, что Маховикову В.В. было известно о времени и месте судебного заседания, подтверждается телефонограммой и не оспаривается самим заявителем.
Что касается ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного Маховиковым В.В. при разговоре с работником судебного участка, то, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, Маховиковым В.В. представлено не было, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оказывает влияния на правильность принятого по делу судебного постановления и утверждение заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД по помещению трактора на специализированную стоянку ООО «…» являются незаконными, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях Маховикова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Маховикова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова