Дело №4а-521/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     «01» сентября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кулика Н.А. - защитника Звягинцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 16 июня 2011 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года, которыми Звягинцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 апреля  2011 года Звягинцев В.А. 17 апреля 2011 года в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», по ул. «…» от реки Обь в направлении ул. «…» в г. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года, Звягинцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кулик Н.А. - защитник Звягинцева В.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем Звягинцев В.А. не управлял; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей З., С., С., Ф.; мировым судьей в постановлении искажены факты; понятые указывали на то, что в их присутствии Звягинцеву В.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали; в ходе судебного заседания свидетели не удостоверяли своей подписью данные ими показания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Звягинцева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №303050 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №460161 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №426298 (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), показаниями свидетелей К., Д., Щ., К. оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о том, что Звягинцев В.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Данная позиция заявителем занята в целях избежания наказания.

Требования сотрудников ГИБДД о направлении Звягинцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте, что зафиксировано в протоколе 22 АМ №426298, в котором имеются подписи двух понятых (л.д. 3).

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе заявитель указал, что инспекторы ГИБДД  и понятые были допрошены мировым судьей с нарушением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные свидетели не удостоверили подписями данные ими показания. Этот довод заявителя не может быть признан состоятельным, т.к. основан на неверном толковании закона. Показания допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела судьей показания свидетелей отражаются в судебном акте. Установленная ч. 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении судьей законом не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сообщенных инспекторами ГИБДД и понятыми сведений оснований не имеется, поскольку К., Д., Щ., К., были предупреждены об административной ответственности  по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 18, 24, 38, 44).

При этом искажения обстоятельств дела либо показаний свидетелей мировым судьей при вынесении постановления не установлено.

К показаниям свидетелей З., С., С., Ф. суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти лица являются знакомыми Звягинцева В.А. и могут пытаться помочь последнему избежать ответственности.

То обстоятельство, что понятые пояснили в судебном заседании, что не помнят, предлагали ли сотрудники ГИБДД Звягинцеву В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Звягинцева  В.А. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 16 июня 2011 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кулика Н.А. - защитника Звягинцева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                 О.А. Лобова