Дело №4а-533, 534/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобы Харитонова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 16 июня 2011 года, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2011 года, которыми Харитонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года Харитонов А.Н. 14 июня 2011 года в 03 час. 40 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в районе дома № «…» в направлении пер. «…» в с. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Харитонов А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Харитонова А.Н. - без удовлетворения.
В надзорных жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, Харитонов А.Н. просит отменить вступившие в законную силу постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования не отказывался; в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства; понятых не было; от управления транспортным средством фактически отстранен не был; автомобиль не поставлен на штрафстоянку; не извещен мировым судьей; извещение сотрудниками ГИБДД не может быть признано надлежащим; в постановлении не указано полное имя и отчество мирового судьи; мировым судьей не разрешен вопрос об изъятии водительских прав; судьей районного суда не был осуществлен повторный вызов свидетелей, которые не явились в судебное заседание.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Харитонова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №273280 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №467989 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №401348 (л.д. 2), а также объяснениями Харитонова А.Н., подписанных им собственноручно (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалоб о том, что Харитонову А.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, являются надуманными, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Харитонов А.Н. собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается (л.д.1). Также отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 22 АМ №401348 (л.д.2).
Кроме того, все протоколы Харитоновым А.Н. подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому доводы об имеющихся процессуальных нарушениях при их составлении во внимание не принимаются.
Подлежит отклонению как несостоятельная и ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении протоколов. Как усматривается из материалов дела, все протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими.
Утверждение Харитонова А.Н. о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается пояснениями должностного лица Д., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31-33), а также записью в протоколе об административном правонарушении о том, что инспектором ДПС автомобиль поставлен во двор дома по ул. «…».
Заявленные Харитоновым А.Н. ходатайства о вызове в суд свидетелей, федеральным судьей были удовлетворены (л.д. 19, 20, 22), однако они в суд не явились. Вопрос о повторном вызове в суд свидетелей разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела и целесообразности.
Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Харитонов А.Н. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 16 июня 2011 года, повесткой, врученной ему инспектором ДПС ГИБДД 14 июня 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).
При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств.
При указанных сведениях дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
То обстоятельство, что протокол задержания транспортного средства не составлялся, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства задержания автомобиля не влияют на законность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и доказанность совершения заявителем правонарушения.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод о том, что в постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи, его вынесшего, также не является основанием для отмены этого судебного акта, поскольку в постановлении указаны фамилия и инициалы мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, что не влияет на содержание судебного акта и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.
Не является поводом к отмене правильных по существу судебных постановлений довод о том, что сотрудниками ГИБДД при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль не был помещен на штрафстоянку, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Ссылка на то, что в постановлении не был решен вопрос об изъятом у Харитонова А.Н. водительском удостоверении, не может быть принят во внимание, поскольку названные выше обстоятельства не являются нарушением требований ст. 29.10 и ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, данный довод жалобы не влияет на квалификацию действий Харитонова А.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 16 июня 2011 года, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Харитонова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова