Дело №4а-515/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «02» сентября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Крючковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2011 года, которыми Крючкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2011 года Крючкова Е.В. 16 апреля 2011 года в 02 час. 50 мин. управляла автомобилем «…», регистрационный знак «..», двигалась по дворовому проезду от дома № .. в сторону дома № .. по ул. «…» в г. «..» с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи), при этом отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 26 июля 2011 года, Крючкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Крючкова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управляла; в состоянии алкогольного опьянения не находилась; показаниям свидетелей судом дана неверная оценка; сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела; понятые не слышали ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Крючковой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №277829 (л.д. 2), в котором она собственноручно написала, что «от медицинского освидетельствования отказывается, отъехала от дома до киоска», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №506107 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №444850 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ПДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Крючкова Е.В. не управляла транспортным средством, не нашел своего подтверждения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Крючкова Е.В. данную версию сотрудникам ГИБДД не высказывала, напротив указала, что «отъехала от дома до киоска». При рассмотрении дела мировым судьей Крючкова Е.В. в судебном заседании также пояснила, что ее «транспортное средство находилось в движении» (л.д. 23).

Утверждение Крючковой Е.В. о том, что она не управляла транспортным средством опровергается также показаниями инспекторов ДПС Е. и Ж. (л.д. 24, 31), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось. Факта заинтересованности вышеуказанных сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Довод о том, что Крючковой Е.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание.

Основанием для направления Крючковой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе 22 АМ №444850, который Крючковой Е.В. подписан.

Довод жалобы в этой части надуман.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не нарушена.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи содержатся в протоколах.

При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Крючкова Е.В. подписала все составленные в отношении нее протоколы.

Доводы жалобы о том, что Крючкова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, подлежат отклонению, поскольку Крючкова Е.В. привлечена к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крючковой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Крючковой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                О.А. Лобова