Дело №4а-547/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Палкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 29 июня 2011 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года, которыми
Палкин А.А., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…»,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года Палкин А.А. 09 июня 2011 года в 02 час. 55 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по трассе «…» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Палкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Палкин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; несмотря на то, что его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль никому не был передан; судья районного суда в решении ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела; на момент рассмотрения дела судьей районного суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Палкина А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Палкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «…», составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Палкин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством «…» (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «…» (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д.4-5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Палкин А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами.
Более того, Палкин А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Утверждение заявителя о том, что, несмотря на то, что его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль никому не был передан, не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в действиях Палкина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что судья районного суда в решении ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствующий в материалах дела, также не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку вина Палкина А.А. во вмененном ему правонарушении подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, также несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 г. №69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что событие правонарушения имело место 09 июня 2011 года, постановление мировым судьей вынесено 29 июня 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Палкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 29 июня 2011 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Палкина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова