Дело №4а-519/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» сентября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ядыкина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года, которым Ядыкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года Ядыкин М.М. 14 апреля 2011 года в 06 час. 38 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по трассе «…» со стороны г. «…» в направлении г. «…» в районе «…» км «…» района Алтайского края, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Ядыкин М.М. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 12 мая 2011 года не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ядыкин М.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о его месте жительства; поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, то передача дела на рассмотрение мировому судье по указанному месту жительства неправомерна; схема не отражает фактического положения транспортных средств на дороге; обгона с выездом на полосу встречного движения не было, имело место опережение тихоходного транспортного средства (трактора).
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ядыкин М.М. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №265632 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), а также схемой нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Ядыкин М.М. обгон не совершал, не выезжал на полосу встречного движения, поскольку данный факт опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Схема нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации составлена инспектором ДПС надлежащим образом, специальных требований к составлению схемы закон не содержит.
Доводы Ядыкина М.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и о необоснованном направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, указанному в протоколе, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Ядыкин М.М. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 12 мая 2011 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: «…», с учетом ходатайства Ядыкина М.М. о рассмотрении дела по месту его жительства, написанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
При этом данный протокол Ядыкиным М.М. был подписан, тем самым он согласился с отраженными в нем сведениями, в том числе, и с адресом своего проживания.
Однако заказное письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 15).
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении Ядыкину М.М. судебной повестки, направленной по адресу: «…» (л.д.14).
При указанных сведениях мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так как данное извещение следует признать надлежащим.
Довод заявителя о том, что постановление принято с нарушением правил, предусмотренных ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ядыкиным М.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства - «…», о чем была сделана заявителем соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края определением от 15 апреля 2011 года правомерно, с учетом требований ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула, к юрисдикции которого относится указанный выше адрес.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Ядыкина М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова