Дело №4а-52/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «10» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Черданцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 23 августа 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года, которыми Черданцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июля 2010 года Черданцев А.А. 21 июля 2010 года в 03 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Черданцев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11.01.2011 г., Черданцев А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых; сотрудник милиции заинтересован в исходе дела, поэтому к его показаниям следовало отнестись критически; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в номере используемого прибора, заверенные только сотрудником милиции, что вызывает сомнения в достоверности используемого прибора и его исправности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Черданцевым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №216836, в котором он собственноручно написал, что выпил кружку пива и управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №436721 (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №042679 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Черданцевым А.А. воздухе составил 0,458 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками милиции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все протоколы Черданцевым А.А. подписаны, с результатами освидетельствования он был согласен, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело.
Ссылка заявителя на то, что протоколы понятые подписали, не читая, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения.
С внесением в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №042679 исправлений Черданцев А.А. был ознакомлен лично, данные исправления надлежащим образом заверены подписью сотрудника милиции, а также подписью самого Черданцева А.А.
При этом внесение исправлений в названный документ не повлияло на вывод мирового судьи о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Соответствию номерам прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, выданном прибором, а также прохождению прибором поверки судьями дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Нарушений сотрудниками милиции Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г. №475, по делу не установлено.
Оснований для критического отношения к показаниям сотрудника милиции, а также обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черданцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 23 августа 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Черданцева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова