Дело №4а-97/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «03» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ковылина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года, которыми Ковылин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 октября 2010 года Ковылин В.В. 02 октября 2010 года в 17 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км «...» тракта в г. «...» Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ковылин В.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ковылин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он маневр обгона не совершал; федеральным судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля П., чем было нарушено право на представление доказательств.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Ковылин В.В. 02 октября 2010 года в 17 час. 00 мин. управлял автомобилем, двигался в районе «...» км «...» тракта в Алтайском крае, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №190082 (л.д. 2), схемой и рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Ковылина В.В. о том, что он не совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, ничем кроме его слов объективно не подтверждается, напротив, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС М. и Б., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 25-26, 41-42), оснований не доверять которым не имеется.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К. и Е., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что федеральный судья необоснованно отказал Ковылину В.В. в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля П., не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Кроме того, следует учесть, что данное ходатайство вообще не подлежало разрешению по существу, поскольку Ковылин В.В. заявил его не в письменной форме, как этого требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а устной.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ковылина В.В., по настоящему делу не установлено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ковылина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов