Дело №4а-32/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Селиванова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 20 августа 2010 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года, которыми Селиванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2010 года Селиванов А.И. 25 июля 2010 года в 22 час. 59 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Селиванов А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 27.12.2010 г., Селиванов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, автомобилем не управлял, понятые в момент его отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, ходатайство об истребовании доказательств оставлено судьей без внимания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Селивановым данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №214224 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №432607 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №333393 (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Версия Селиванова А.И. о том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 31-32). К показаниям свидетелей Т., К1, К2 и Е., которые пояснили, что Селиванов А.И. автомобилем не управлял (л.д. 59-60), федеральный судья обоснованно отнесся критически, поскольку Т. и Е. являются свойственниками Селиванова А.И., а К1 и К2 - его друзьями, поэтому они могли быть заинтересованы в исходе дела.
Довод жалобы о том, что Селиванов А.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в частности актом 22 АТ №038180 и протоколом 22 АМ №333393, от подписания которых Селиванов А.И. отказался. Таким образом, сотрудники милиции обоснованно расценили данное обстоятельство как несогласие Селиванова А.И. с результатами освидетельствования и его отказ от прохождения медосвидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при отстранении Селиванова А.И. от управления транспортным средством, опровергается соответствующим протоколом 22 АО №432607, в котором указаны личные данные понятых и их подписи (л.д. 3).
Довод жалобы о том, что мировой судья оставил без внимания письменное ходатайство Селиванова А.И. об истребовании из ОВД г. Белокуриха видеозаписи камер наружного наблюдения, является надуманным, поскольку данное ходатайство определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 13.08.2010 г. было удовлетворено (л.д. 20).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Между тем следует учесть, что письменные показания понятых К3 и З. не могли быть приняты мировым судьей во внимание, т.к. они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, полученные в нарушение закона, нельзя признать допустимыми, поэтому ссылка на эти объяснения подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 20.08.2010 г.
Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильного по существу постановления, поскольку вина Селиванова А.И. в совершении вмененного правонарушения с достоверностью подтверждается иными доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 20 августа 2010 года оставить без изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на письменные объяснения понятых К3 и З., решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Селиванова А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова